Bărbatul care a obţinut 290.000 de lei din pietre vândute ca aur „reprezintă un pericol social”. Vezi de ce au dispus magistraţii arestarea

Bărbatul care a reuşit să obţină 290.000 de lei din vânzarea unor pietre pe care le prezenta ca fiind din aur se află în arest preventiv, sub acuzaţia de înşelăciune. Magistraţii Tribunalului Hunedoara au apreciat că faptele sale constituie motive suficiente pentru a se dispune privarea lui de libertate, iar încercarea inculpatului de a obţine o altă sentinţă la Curtea de Apel Alba Iulia a fost sortită eşecului. Instanţa albaiuliană a respins ca nefondat recursul lui Dorel Vârciu, considerând că acesta prezintă pericol social prin modul în care se presupune că ar fi săvârşit fapta, persoana sa şi ecoul produs în rândul opiniei publice.

Vă prezentăm integral motivarea Curţii de Apel Alba Iulia în această cauză:

„În mod legal şi temeinic instanţa de fond a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul V.D. constatând existenţa indiciilor temeinice că acesta ar fi săvârşit infracţiunea prev. de art. 215 al. 1 şi 5 C.p. şi că există unul din cazurile prev. de art. 148 C.p.p., respectiv art. 148 lit. f C.p.p.
Indiciile temeinice rezultă din declaraţiile părţii vătămate, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup de fotografii, declaraţiile martorilor B.N., B.G.A., C.M.D., raportul încheiat de Secţia nr. 1 Poliţie Rurală Gâlda de Jos, declaraţiile martorilor G.G. şi U.D.R., procesul-verbal de confruntare.
Acestea au fost completate de declaraţiile inculpatului.
Din toate aceste probe a rezultat că la data de 25.11.2011, inculpatul, după ce în prealabil a creat convingerea părţii vătămată, că îi vinde 3,5 kg aur, la preţul de 90 lei/gr., a primit de la aceasta suma de 290.000 lei şi i-a dat două recipiente în care i-a spus că sunt bucăţi de aur, în realitate fiind pietre de râu.
Inculpatul nu recunoaşte fapta arătând că nu se face vinovat de săvârşirea acesteia, dar nu poate explica de ce toate indiciile conduc spre concluzia că ar fi săvârşit fapta şi de ce este acuzat de către partea vătămată iar probele administrate până în prezent conduc spre presupunerea rezonabilă de săvârşire a faptei.
Curtea apreciază îndeplinite şi cerinţele art. 148 lit. f C.p.p. deoarece fapta presupus a fi fost săvârşită este pedepsită de legea penală cu închisoare de la 10 la 20 ani şi inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Fără a confunda pericolul social al faptei cu pericolul concret prezentat de inculpat Curtea apreciază că acesta prezintă pericol social prin modul în care se presupune că ar fi săvârşit fapta, persoana sa şi ecoul produs în rândul opiniei publice că o persoană acuzată de săvârşirea unei asemenea fapte, ar putea fi cercetată în stare de libertate.
Apreciind îndeplinite condiţiile luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul recurent, Curtea constată că încheierea penală atacată este legală şi temeinică şi drept urmare, recursul acestuia nefondat”.

Recitiţi aici cum a reuşit Dorel Vârciu să-şi rotunjească veniturile din vânzarea unor pietre de râu.