Rechizitoriul CRIMEI din Blocul M3: Motivul halucinant pentru care tânăra de 23 de ani a fost omorâtă. Pandelea și-a premeditat fapta

Crima petrecută în luna februarie încă șochează Alba Iulia. Potrivit anchetatorilor, Mihai Pandelea (26 de ani), ucigașul Alinei Tănăsie (23 de ani), a premeditat întreaga crimă. Acesta i-a aplicat tinerei 25 de lovituri de cuțit și a încercat să se scape de probele ce l-ar fi incriminat.

Motivul pentru care acesta a apelat la gestul extrem ar fi supărarea. Criminalul le-a declarat procurorilor că era supărat că soția sa dorea să divorțeze, unul dintre motive fiind chiar cheltuirea banilor pe prostituate.

Acesta a reluat firul poveștii și le-a spus procurorilor cum a decurs întâlnirea cu Alina și când a decis să o ucidă. Pandelea a fost supus și unei expertize psihiatrice. Concluziile au fost că prezenta „tulburare mixtă a personalităţii”, însă la momentul comiterii faptei avea „discernământ păstrat”.

DETALII din RECHIZITORIUL anchetatorilor:

„Inculpatul PANDELEA MIHAI – RĂZVAN în vârsta de .. ani, are domiciliul în mun. …………………………..
Victima T.A.B. , …………………, a locuit fără forme legale în mun. Alba Iulia, într-un apartament închiriat din luna iunie 2015.
Victima T.A.B. îşi câştiga mijloacele financiare, practicând prostituţia, venind în acest scop în mun. Alba Iulia împreună cu concubinul acesteia V.C.S., din Arad, unde a locuit în chirie pe perioada anilor 2010 – 2015.

În Alba Iulia, victima a închiriat apartamentul mai sus indicat, iar clienţii îi racola prin intermediul site-urilor „publi 24.ro” şi „nimfomane forum” unde posta fotografii cu ea şi numerele de telefon (………) la care poate fi găsită, pseudonimul sub care posta fiind „MIRA”.

Raporturile sexuale cu clienţii se desfăşurau în apartamentul de mai sus, iar în acest timp, concubinul victimei, martorul V.C.S. ieşea prin oraş, de cele mai multe ori într-un bar aparţinând de …, aflat în apropierea blocului, unde acesta juca la pariuri sportive.

Inculpatul PANDELEA MIHAI – RĂZVAN, specialist IT, angajat al S.C. S.T. S.R.L. S., locuia cu chirie în apartamentul arătat mai sus, obişnuia să acceseze site-urile de publicitate şi să ia legătura astfel cu persoane care practică prostituţia, plătind pentru serviciile oferite de acestea.

VEZI: Autorul CRIMEI din Blocul M3 dădea note prostituatelor pe care le frecventa. Mihai Pandelea oferea detalii pe forumuri

La fel a procedat şi în cazul victimei T.A.B., în cursul lunii iulie 2015, prima dată, găsind-o pe site-ul de specialitate, după care a luat legătura telefonic cu aceasta, stabilind o întâlnire în apartamentul închiriat de victimă, unde inculpatul a întreţinut relaţii sexuale atât cu victima cât şi cu o altă fată, contra sumei de 400 lei.

La această locaţie, inculpatul PANDELEA MIHAI – RĂZVAN a mai revenit pe parcursul anului 2015, de două ori, ocazii cu care a întreţinut raporturi sexuale cu victima, de fiecare dată plătind suma de 1000 lei.

În seara de 2 februarie 2016, inculpatul a intrat pe site-ul „publi 24.ro”, de unde a luat numărul de telefon al victimei, iar în jurul orei 22.30 a sunat-o pe numărul de telefon: ……, stabilind cu aceasta o întâlnire în vederea întreţinerii unor relaţii sexuale, inculpatul urmând să ajungă la locuinţa victimei în 5 minute.

Ajuns la locul stabilit, inculpatul a fost întâmpinat de victimă, cei doi urmând să intre în camera din dreapta pentru a întreţine relaţii sexuale, însă inculpatul a intrat în bucătărie (încăperea din faţă) pentru a căuta nişte ţigări, cunoscând că victima fuma.

În acel moment, potrivit declaraţiei acestuia, inculpatul a luat hotărârea de a suprima viaţa victimei, pe fondul neîmplinirilor sale legate de căsnicia sa (întrucât acesta urma să divorţeze), de faptul că a cheltuit o parte din bani pe prostituate şi a luat de pe masa din bucătărie un „cuţit mai mic cu mâner din lemn” şi, ţinându-l în mâna dreaptă, a intrat în camera unde se afla victima, care era cu spatele la inculpat, stând în picioare.

Inculpatul a arătat că s-a apropiat de aceasta şi i-a aplicat o lovitură cu cuţitul în partea dreaptă a gâtului, iar în urma loviturii a rămas cu mânerul cuţitului în mână, lama rămânând în gâtul victimei. Aceasta s-a lăsat pe pat şi a început să strige după ajutor, inculpatul prinzând-o (pe la spate) cu palmele de gură, ţinând-o ca să nu mai strige şi pentru a-i opri respiraţia. Inculpatul a ţinut victima astfel, circa 10 minute, până a simţit că nu mai respiră, după care a luat mâinile de pe gura ei (potrivit celor susţinute de acesta).

Întrucât a constatat că victima încă mai respiră, din nou a pus palmele pe gură pentru a-i opri respiraţia, rămânând în acea poziţie circa 5 minute, după care a observat că victima nu a decedat, moment în care i-a scos din gât lama cuţitului şi a aruncat-o în colţul camerei (mânerul cuţitului lăsându-l jos) şi în continuare inculpatul a intrat în bucătărie pentru a căuta un alt cuţit, luând un cuţit de dimensiuni mai mari, cu mânerul de culoare neagră, pe care l-a găsit într-un sertar unde se aflau şi alte tacâmuri.

Cu acest cuţit, de asemenea potrivit declaraţiei sale, inculpatul a revenit în camera unde se afla victima întinsă pe pat, pe burtă, cu capul orientat înspre dulap şi „mai mişca puţin”, a stins becul şi a aplicat acesteia două-trei lovituri în gât cu cuţitul, inculpatul neexcluzând posibilitatea înjunghierii victimei de mai multe ori, până a „simţit că a decedat”, în fapt fiind vorba de multiple lovituri de cuţit, descrise în raportul medico-legal de autopsie.

Inculpatul arată că în momentul în care a aplicat victimei loviturile cu cuţitul mai mare se afla în picioare, aplecat deasupra victimei care era pe pat, acesta fiind cu spatele la geam.

După ce a constatat că victima a decedat, inculpatul, cu ajutorul lanternei de la telefonul mobil, a luat de jos mânerul şi lama cuţitului mai mic, a luat şi cuţitul mare, apoi a mers în bucătărie unde era lumină şi de aici a luat trei telefoane mobile de pe masă, o tabletă de pe un obiect de mobilier aflat lângă masă (în partea dreaptă), un portmoneu în care se aflau cartea de identitate a victimei, cardul bancar cu codul PIN şi câteva acte, iar de pe mobilierul din stânga mesei din bucătărie, a luat o geantă de culoare neagră, în care s-a uitat fugitiv (constatând că se aflau ruj, rimel), bunurile fiind introduse în două plase goale pe care le-a găsit tot în bucătărie.

Inculpatul a aşezat plasele jos pe hol şi apoi a intrat în baie şi s-a spălat pe mâini şi pe picioare şi a luat două prosoape pentru a şterge urmele infracţiunii, a spălat cuţitele, le-a şters cu prosoapele, ştergând de asemenea şi urmele lăsate în urma spălării sale, urmele din hol şi baie şi apoi le-a introdus într-una din plase.

Înainte de a pleca de la locul faptei, (potrivit declaraţiei sale), inculpatul a mai intrat o dată în camera unde se afla victima decedată şi a ridicat patul care era întinsă, pentru a vedea dacă nu şi-a uitat vreun obiect personal sub pat, moment în care cadavrul a căzut pe covor lângă pat (poziţie în care a fost găsit de organele de poliţie).

Cu plasele în care se aflau bunurile victimei, inculpatul a ieşit din apartament şi din scara blocului, intrând în garsoniera sa aflată în blocul învecinat …
Aici, inculpatul a lăsat cele două plase lângă coşul cu rufe murdare, s-a dezbrăcat de toate hainele pe care le-a pus în aceleaşi plase, plecând din garsonieră, având asupra sa plasele, cu intenţia de a scăpa de bunurile din interiorul acestora.

Inculpatul a ieşit din casă, iar în timp ce se deplasa pe strada Vasile Goldiş, cu intenţia de a ascunde bunurile, s-a întâlnit cu martorul C.C. – un prieten, căruia i-a spus că „se plimbă de nebun” întrucât este necăjit că divorţează, spunând că merge la părinţi, martorul însoţindu-l.
Inculpatul arată că martorul l-a întrebat despre conţinutul celor două plase, iar acesta i-a spus că sunt haine pe care le duce la părinţi.

Ajunşi în faţa blocului …, situat pe strada …. (unde locuiesc părinţii inculpatului), inculpatul i-a spus martorului că nu are cartelă pentru a intra în bloc şi se va întoarce în garsonieră, despărţindu-se de acesta în apropierea Băncii Transilvania de pe Bulevardul Transilvaniei.

În continuare inculpatul s-a deplasat pe Bulevardul Transilvaniei unde a aruncat la un tomberon bluza lui, apoi pe strada Arnsberg a aruncat cuţitul mic, cardul pe care l-a rupt în mai multe bucăţi, cele trei telefoane şi tableta sustrase, în mai multe guri de canal.

Apoi, inculpatul s-a întors la bancomatul Băncii Raiffeisen de lângă Cinematograful „Dacia” unde a scos de pe cardul din portofelul victimei (având codul pin notat pe un act) suma de 90 lei după care a plecat la garsoniera sa, unde a fumat câteva ţigări.

Apoi a ieşit din nou cu intenţia de a arunca şi celelalte bunuri şi s-a deplasat în spatele blocului …, de pe strada …. unde a împlântat cuţitul mare în pământ, lângă un gard şi apoi a aruncat cele două prosoape şi pantalonii lângă gurile de aerisire are unor blocuri, după care s-a întors la locuinţa sa, unde a mai fumat două-trei ţigări şi apoi s-a culcat.

A doua zi, seara, inculpatul s-a întors în zona blocului ….. unde a constatat că cele două prosoape au dispărut din gura de aerisire unde le-a lăsat, însă pantalonii i-a găsit şi, luându-i, i-a rupt şi i-a aruncat la gunoiul din cartier.

Martorul C.C.C., prieten cu inculpatul, confirmă că s-a întâlnit în seara faptei, cu acesta, în intervalul orelor 23.15 – 24.00, precizând că era sumar îmbrăcat (deşi afară era frig) şi agitat, motiv pentru care l-a întrebat ce s-a întâmplat, inculpatul spunându-i că e supărat pentru că divorţează. Martorul cunoştea că inculpatul are obicei să-şi agreseze soţia, întrebându-l despre acest fapt însă inculpatul a negat, precizând că nu mai are acest obicei de circa şapte luni de când s-a însurat cu P.R. (soţia acestuia).

Cei doi s-au deplasat înspre …. unde inculpatul a spus că merge la locuinţa părinţilor săi, iar când au ajuns în faţa blocului unde aceştia locuiesc inculpatul nu a folosit interfonul, spunând martorului că şi-a uitat cheile şi că se va întoarce în garsoniera sa din …, martorul oferindu-se să-l conducă însă inculpatul i-a spus că nu e necesar, „schimbând rapid subiectul”, după care inculpatul s-a oferit să-l conducă pe martor înspre casă.

Astfel, cei doi s-au deplasat până în apropierea Băncii Transilvania, iar când au trecut prin gangul situat în apropierea punctului de lucru LOTO PRONO, inculpatul a spus că nu mai merge cu acesta pentru că îi este frig, martorul observând că era transpirat la frunte, motiv pentru care l-a întrebat pe inculpat despre acest aspect, iar inculpatul a motivat că este răcit.

Martorii P.A. şi P.V., părinţii inculpatului, au declarat că în perioada 2.02-6.02.2016 inculpatul s-a tot plimbat între locuinţa sa situată în…. şi domiciliul părinţilor, părând foarte afectat de neînţelegerile cu soţia sa.

Martora P.A. a arătat că în seara de 3.02.2016 (între timp părinţii aflând că în scara învecinată cu cea în care locuia inculpatul a fost găsită decedată o fată), inculpatul i-a spus că a fost la fata decedată în vizită în seara de 2.02.2016, fapt comunicat şi tatălui său, aceştia întrebându-l dacă este implicat în decesul victimei, însă a negat. Martora mai precizează că inculpatul le-a spus că a mai fost la fata găsită decedată de patru ori, începând din luna iulie 2015 pentru a întreţine relaţii sexuale contra unor sume de bani, iar martorul P.V. a declarat că i-a spus fiului său să meargă la poliţie, însă acesta din urmă a refuzat, spunând că este nevinovat şi să mai aştepte poate va fi găsit autorul.

Martora P.R. – soţia inculpatului, a declarat că pe motiv că inculpatul este agresiv a luat hotărârea să divorţeze de acesta, în data de 1.02.2016, încunoştinţând inculpatul despre hotărârea luată, telefonic.

De asemenea precizează că în intervalul 1.02–6.02.2016, până când a fost identificat de organele de poliţie, a discutat telefonic şi s-a întâlnit cu inculpatul, arătând că discuţiile telefonice le-a purtat de pe telefonul mamei sale – F.G. – întrucât, după audierea acesteia de către poliţie din data de 3.02.2016, s-a gândit că telefonul îi este interceptat.

Martora arată că nu cunoştea ca inculpatul să apeleze la servicii sexuale contra cost.

Martora H.D.M. a declarat că practică prostituţia deplasându-se în acest scop pe raza judeţelor Sibiu, Alba şi Hunedoara, unde închiria apartamente în regim hotelier. În oraşul Alba Iulia a închiriat de două ori un apartament în blocul … de pe B-dul 1 Decembrie 1918.

Martora arată că găsea clienţi publicând pe siturile „www nimfomane.com” şi respectiv „www publi 24.ro” topicele „…” şi respectiv „…”, astfel cunoscându-l pe inculpat, care în perioada 21 – 23.12.2015, a luat legătura telefonic cu martora şi au stabilit o întâlnire.

Martora arată că a întreţinut relaţii sexuale normale cu acesta, pentru care i-a plătit suma de 300 lei.

De asemenea, martora a arătat că inculpatul i-a povestit de o altă prostituată care se afla în blocul vecin şi care publică anunţuri pe aceste site-uri sub numele de „MIRA”, inculpatul spunându-i că-i achită acesteia sume de 700–1000 lei pentru o zi întreagă sau pentru o jumătate de zi.

Martora a recunoscut şi indicat, după fotografie, pe inculpatul P.M.R., ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în perioada 21 – 23.12.2015 şi care i-a povestit despre victimă.

Aceasta a arătat că inculpatul „fuma intens, gesticula foarte mult” şi era „neliniştit”.

Martora B.N.I., vecină de apartament, cu cel închiriat de victimă pe B-dul 1 Decembrie 1918, bl. M3, arată că în seara zilei de 2.02.2016 fiind în vizită la părinţii săi, în intervalul orar 22.00 – 24.00 a auzit un ţipăt, paşi grăbiţi asemănători unei alergări şi i s-a părut că a auzit un strigăt „AJUTOR!” însă nu a asociat acele zgomote cu panica, întrucât astfel de zgomote a mai auzit şi în alte seri.

Legat de activitatea victimei, martorul V.C.S. – concubinul acesteia a arătat că a cunoscut-o în cursul anului 2010 în Arad, unde cei doi au locuit cu chirie, aflând astfel că victima practica prostituţia.

Martorul arată că în 27.06.2015, împreună cu victima, s-a mutat cu chirie în mun. Alba Iulia, într-un apartament situat pe B-dul 1 Decembrie 1918, …, venind în acest oraş la sugestia victimei, motivat de faptul că aici sunt mai puţine femei care practică prostituţia.

Aceasta oferea servicii sexuale în apartamentul închiriat percepând tarife de 250 lei/oră, racolând clienţii prin intermediul internetului, unde publica anunţuri pe site-urile „publi 24.ro” şi „nimfomane forum”, precizând şi numerele ei de telefoane unde putea fi contactată: …şi respectiv ……

Martorul precizează că în timpul relaţiilor sexuale cu clienţii, el ieşea din apartament şi aştepta de regulă în barul „….”.

Martorul mai arată că victima îi povestea despre clienţii cu care se întâlnea, însă niciodată nu i-a văzut.

La fel, victima i-a spus martorului, despre un client pentru care folosea apelativul „VECINUL”, întrucât i-a spus că locuieşte în apropierea lor, că era un bărbat mai gras, până în 35 de ani, cu care mai mult povestea şi câştiga banii foarte uşor, spunându-i că prima dată când a întreţinut relaţii sexuale cu el a primit 700 lei, acesta plătind foarte bine de fiecare dată.

Martorul susţine că victima i-a spus că acest client (VECINUL) s-a întâlnit şi cu o prostituată „…” care publică anunţuri pe cele două site-uri.

Acesta arată că, în seara de 2.02.2016, în jurul orei 22.45 în timp ce se afla în localul „…..” a fost sunat de victimă de pe numărul de telefon ….., care i-a spus să nu meargă acasă întrucât ajunge imediat „VECINUL”.

Martorul a rămas în acest local până în jurul orei 23.00 după care s-a deplasat la ….., unde a stat circa 30 minute după care s-a plimbat prin oraş până în jurul orei 3.30 când i-a dat mesaj victimei, însă aceasta nu i-a răspuns.

Martorul s-a deplasat în gară, unde a rămas până în jurul orei 7.00 – 7.30 când din nou a sunat victima pe numărul de telefon:……, număr personal pe care doar martorul şi tatăl victimei îl cunoşteau şi apoi pe toate telefoanele însă acestea erau închise şi văzând că nu-i răspunde s-a deplasat la locuinţă.

A intrat în scară cu ajutorul unui vecin întrucât nu i-a răspuns victima la interfon şi ajuns în faţa apartamentului, a intrat pe uşa de acces care era descuiată.
Martorul a văzut că pe jos în cameră era victima, care se afla pe burtă şi prezenta mai multe „răni”.

S-a apropiat de aceasta, a atins-o constatând că era „rece şi ţeapănă” şi a sunat la 112.

De asemenea martorul menţionează că a sesizat că din apartament lipseşte tableta marca „….” şi trei telefoane mobile aparţinând victimei, …..

Martorul mai arată că în apartament aveau două cuţite, unul mai mare cu mâner din plastic negru şi lama de circa 15 cm. şi vârf ascuţit, şi cel de al doilea cu mâner maro cu lama de 10 cm şi vârf ascuţit.

Inculpatul a fost depistat de către organele de poliţie şi condus la sediu – în data de 6.02.2016 -, iar acesta ulterior a condus procurorul şi organele de poliţie la locurile unde a abandonat bunurile sustrase de la victimă (portofel, tabletă, telefoane) şi respectiv a arătat unde a ascuns cuţitul mare cu mânerul negru folosit la comiterea faptei, aspecte care se pot observa şi în planşele fotografice întocmite cu acea ocazie şi filmările efectuate.

Din constatările preliminare nr. 292 eliberate de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Alba, la data de 3.02.2016, rezultă că:

„1. Moartea numitei T..A.B a fost violentă.
2. Ea s-a datorat hemoragiei externe consecutive unor plăgi tăiate-înţepate ale regiunii cervicale cu secţiune de vase mari ale gâtului.
3. Leziunile traumatice constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire activă, repetată cu corp tăietor-înţepător (posibil cuţit). Între aceste leziuni şi deces există legătură de cauzalitate.
4. Moartea poate data din cursul nopţii 2/3.02.2016.”

Având în vedere, modul de comitere a faptei, relaţiile existente între părţi, dar şi motivaţia săvârşirii infracţiunii precizată în declaraţia inculpatului PANDELEA MIHAI – RĂZVAN, în cauză a fost efectuat un raport de expertiză medico–legală psihiatrică, inculpatului, în care s-a concluzionat că acesta prezintă tulburare mixtă a personalităţii, însă la momentul comiterii faptei a prezentat „Discernământ PĂSTRAT”.

În acelaşi raport s-a arătat că inculpatul şi-a agresat fizic permanent soţia – P.R., cu care a avut o relaţie de 7 ani şi cu care este căsătorit din luna mai 2015, iar de la vârsta de 19–20 ani frecventa prostituate pentru întreţinerea de relaţii sexuale.

Examenul psihiatric efectuat inculpatului a condus la concluzia că inculpatul prezintă impulsivitate, iritabilitate, instabilitate dispoziţională, însă fără producţii patologice la nivelul gândirii.

Raportul de expertiză medico–legală nr. 293/III/17 din data de 14.03.2016, eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Alba, a concluzionat că moartea victimei T.A.B. a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei externe consecutive unor plăgi înţepate – tăiate cervicale cu interesarea vaselor de la baza gâtului (arteră carotidă comună stângă, arteră vertebrală stângă, venă jugulară internă stânga) şi a musculaturii cervicale, iar la examenul extern s-au constatat un număr de 25 plăgi înţepate – tăiate (cu menţiunea că anumite plăgi, sunt în fapt grupuri de plăgi) şi având în vedere dimensiunile şi profunzimea diferită a plăgilor, s-a arătat că este posibilă producerea leziunilor cu două corpuri înţepătoare – tăietoare, din care unul cu caracteristicile cuţitului – corp delict pus la dispoziţie.

Întrucât în raport s-a arătat că nu există elemente obiective medico-legale care să susţină diagnosticul de asfixie mecanică prin obstrucţia căilor respiratorii, iar inculpatul a declarat că în două rânduri, în total un interval de 15 minute a ţinut victima cu mâinile de gură, pentru a-i opri respiraţia, s-a stabilit că acesta nu a fost sincer în ceea ce priveşte relatarea modului de comitere a infracţiunii, în fapt fiind vorba de 19 lovituri de cuţit (din care 15 aplicate în gât) care au avut rol direct în cauzarea decesului şi respectiv o leziune de apărare identificată pe corpul victimei, (notată în lucrarea medicală la pct. 22) din totalul de 25 de plăgi înţepate, aspect ce dovedeşte că inculpatul a suprimat viaţa victimei prin multitudinea de lovituri aplicate acesteia, cu cele două cuţite, întrucât primul s-a rupt în gâtul victimei.

De asemenea, modul de operare subliniază intenţia directă a inculpatului în suprimarea vieţii victimei, determinarea cu care a acţionat, vizând această urmare, asupra unei persoane cu care a avut tangenţă de puţine ori şi cu care nu a intrat în conflicte manifestate, persoană care a fost luată prin surprindere de acţiunea inculpatului, fiind lovită pe la spate, acesta acţionând practic calculat, („cu sânge rece”), fără a da posibilitate de ripostă victimei.

Împrejurările în care părţile s-au cunoscut, atitudinea inculpatului după comiterea faptei – preocuparea de a ascunde urmele comiterii infracţiunii şi toate obiectele folosite la săvârşirea acesteia, dar şi bunurile sustrase din casa victimei, în mai multe locuri diferite, verificarea acestora a doua zi, în 3.02.2016, dar şi sustragerea acestuia de la urmărirea penală, prin ascunderea sa în casa părinţilor (cărora le-a spus că a fost în seara de 2.02.2016 la locuinţa victimei pentru a întreţine relaţii sexuale, însă a negat comiterea faptei, iar, la sugestia tatălui de a merge la poliţie, inculpatul a refuzat, motivând că „poate va fi descoperit autorul”) – dovedesc lipsa de regret a inculpatului în comiterea faptei şi urmările produse.

Faptul că inculpatul nu a întreţinut relaţii sexuale cu victima în seara incidentului, ci imediat după ce a intrat în apartament a mers în bucătărie pentru a căuta o ţigară şi apoi de aici a luat un cuţit cu care a atacat victima în timp ce aceasta stătea cu spatele şi, mai mult, i-a spus mamei sale că nu a avut bani asupra sa, în seara respectivă, denotă că inculpatul a urmărit comiterea faptei reţinute în sarcina sa, încă înainte de a ajunge la locuinţa victimei.

Totodată din raportul de expertiză medico–legală (autopsie) la subcapitolul „Diagnostic anatomo – patologic macroscopic” rezultă că victima a suferit multiple leziuni (plăgi, echimoze şi excoriaţii) plăgile înţepate – tăiate, fiind la nivelul regiunii cervicale (în mare parte), toracice anterioare stângi, deltoidiane posterioare drepte şi a mâinii strângi, cu secţiuni multiple ale musculaturii cervicale, cu secţiunea arterei carotide comune stângi şi a arterei vertebrale stângi, venei jugulare interne stângi şi secţiune corp vertebral C7, toate acestea conturând maxima intensitate a loviturilor (care au avut ca urmare secţionări vasculare) şi implicit violenţa cu care a acţionat inculpatul.

Fapta inculpatului P.M.R. care în data de 2.02.2016, în jurul orei 23.00, s-a întâlnit cu victima T.A.B. (persoană care practica prostituţia şi pe care a cunoscut-o prin intermediul site-urilor de specialitate), la locuinţa acesteia şi i-a aplicat 25 lovituri cu două cuţite în zona gâtului, (din care 19 lovituri au avut rol direct în cauzarea decesului) acţiune ce a avut ca urmare decesul victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor prev. de art. art.188 alin.1 C.pen.

Fapta inculpatului P.M.R. de a sustrage de la locuinţa victimei, geanta (în care se aflau portmoneul cu acte, card), trei telefoane mobile mărcile „…. şi o tabletă marca „…” pe care ulterior le-a abandonat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 38 al.1 C.pen.

Inculpatul, după comiterea faptelor, s-a deplasat la bancomatul aparţinând de Raiffeisen Bank de unde, prin folosirea fără drept a cardului victimei T.A.B., a sustras de pe acesta suma de 90 lei, faptă pentru care cauza s-a declinat în favoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Alba Iulia, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art.250 alin.1 C.pen. şi accesul, fără drept, la un sistem informatic prev. de art.360 alin.1,2 C.pen. cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen., de către numitul PANDELEA MIHAI RĂZVAN”.

Tânărul de 26 de ani a fost reținut în data de 6 februarie de procurori după ce asupra lui s-au găsit suficiente probe care îl incriminau de uciderea Alinei Tănăsie. Acesta și-a recunoscut fapta la doar câteva ore de la reținere.

VEZI: UCIGAȘUL escortei și-a recunoscut fapta. Mihai Pandelea i-a aplicat Alinei Tănăsie zeci de lovituri de cuțit. Filmul CRIMEI

Dosarul de omor se află pe rolul Tribunalului Alba. Următorul termen este în 6 iunie.