Angajaţii „Cupru Min” Abrud se opun privatizării societăţii. Au dat în judecată Guvernul României

Angajaţii „Cupru Min” Abrud vor anularea hotărârii de privatizare a societăţii şi suspendarea ofertei de vânzare a acţiunilor prin licitaţiei, iar în acest sens au dat în judecată Guvernul României. Nemulţumirile lor s-au concretizat în două dosare înaintate Curţii de Apel Alba Iulia. Într-una din cauze, magistraţii s-au pronunţat deja şi au dispus respingerea solicitărilor salariaţilor, de suspendare a efectelor hotărârii de Guvern. Al doilea dosar se află încă în soluţionare.

În dosarul deja soluţionat, Asociaţia „Salariaţii Cupru Min SA” au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, următoarele:

– suspendarea efectelor H.G. 590/2006 pentru aprobarea Strategiei de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii;

– suspendarea efectelor Anexei la H.G. 590/2006;

– suspendarea ofertei de vânzare Acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC “Cupru Min” SA Abrud.

În motivarea cererii, s-a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de suspendare. În acest dosar, instanţa a respins solicitările salariaţilor. Cel de-al doilea dosar se află pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia şi va avea un prim termen de judecată în 12 mai.

Vă prezentăm motivarea judecătorilor Curţii de Apel Alba Iulia la respingerea solicitărilor salariaţilor “Cupru Min”:

„Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub dosar nr. 147/57/2012, reclamanta Asociaţia <Salariaţii Cupru Min SA> Abrud a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie:

– suspendarea efectelor H.G. 590/2006 pentru aprobarea Strategiei de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii;

– suspendarea efectelor Anexei la H.G. 590/2006;

– suspendarea ofertei de vânzare Acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC Cupru Min SA Abrud.

În motivarea cererii, s-a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de suspendare.

În legătură cu declanşarea procedurii administrative prealabile se arată că, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar, au fost sesizate autorităţile emitente ale actelor atacate cu cerere de revocare a acestora.

În legătură cu existenţa cazului bine justificat, reclamanta apreciază că şi această condiţie este îndeplinită având în vedere următoarele argumente:

H.G. 590/2006, în integralitatea sa, nu respectă legislaţia din domeniul privatizării societăţilor comerciale deţinute de stat.

Astfel, prin hotărârea a cărei suspendare se cerere a fost aleasă ca metodă de privatizare pentru societatea comercială metoda licitaţiei cu strigare.

Această metodă încalcă dispoziţiile legale şi nu este cea mai bună metodă pentru atingerea rezultatului prevăzut de normele legale.

Art. 13 din OUG 88/1997 conţine o enumerare limitativă a metodelor prin care instituţia implicată în procesul de privatizare poate să vândă acţiunile deţinute de stat, iar aceste metode sunt prevăzute într-o ordine de preferinţă.

La art. 61 din Normele metodologice date în aplicarea OUG 88/1997 sunt enumerate modalităţile prin care pot fi vândute asociaţiei de salariaţi acţiunile deţinute de stat.

Or, acestea se pot vinde în primul rând prin negociere directă, iar numai în subsidiar prin alte modalităţi.

Reclamanta mai apreciază că, pe de o parte, prin alegerea vânzării prin metoda licitaţiei cu strigare s-au nesocotit regulile de interpretare ale actelor normative, iar pe de altă parte metoda aleasă este una condiţionată deoarece pentru a te putea înscrie la licitaţie trebuie plătită o taxă de acces direct la date şi informaţii şi o garanţie de participare.

Modalitatea de vânzare a acţiunilor deţinute de stat la SC Cupru Min SA Abrud prevăzută de H.G. 590/2006 nu respectă dispoziţiile legale în vigoare din domeniul privatizării.

Astfel, se apreciază că metoda de vânzare aleasă prin H.G. 590/2006 este în contradicţie cu mandatul special acordat de Guvern.

De asemenea, în cuprinsul acesteia nu se face nicio referire la dreptul pe care Asociaţia îl are de a achiziţiona acţiunile deţinute de stat la SC Cupru Min SA, astfel încât şi din acest punct de vedere se apreciază că hotărârea nu respectă dispoziţiile legale (s-au încălcat art. 16 din OUG 88/1997, art. 60 din GH 59/1998, art. 10 din Lg. 137/2002).

Din interpretarea art. 1 din Legea 137/2002 coroborat cu Normele metodologice date în aplicarea OUG 88/1997 (Cap. II Achiziţii interne, art. 56) rezultă că Asociaţia are dreptul de achiziţiona un anumit număr de acţiuni sau întregul pachet de acţiuni din acţiunile pe care statul le deţine la o societate comercială.

Or, cu toate că reclamanta şi-a manifestat, în mod expres, intenţia de achiziţiona pachetul de acţiuni deţinut de stat la SC Cupru Min SA, Guvernul a nesocotit aceste demersuri, eludând dispoziţiile legale.

Oferta de vânzare a SC Cupru Min SA nu respectă dreptul de preempţiune pe care reclamanta îl are în ceea ce priveşte achiziţionarea acţiunilor deţinute de stat la această societate.

Reclamanta apreciază că, raportat la prevederile Normelor metodologice de aplicare ale OUG 88/1997 şi ale Legii 137/2002 suntem în prezenţa unui drept de preferinţă care se acordă Asociaţiei prin lege.

Or, oferta de vânzare publicată, nu conţine nicio referire cu privire la dreptul de preempţiune pe care reclamanta îl are.

În legătură cu paguba iminentă, se apreciază că şi această condiţie este îndeplinită deoarece dacă procedura de privatizare demarată potrivit H.G. 590/2006 ar continua atunci, drepturile reclamantei ar fi grav încălcate. Practic, s-ar aduce atingere speranţei legitime, instituite de lege în favoarea reclamantei de dispoziţiile art. 10, alin. 3 din Legea 137/2002.

În drept, s-au invocat prevederile art.14 din Legea nr.554/2004.

În susţinerea acţiunii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: scrisoare de intenţie adresată Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri privind cumpărarea acţiunilor SC Cupru Min SA, răspunsul Ministerului, memoriul adresat Preşedintelui României, oferta de vânzare de acţiuni prin licitaţie cu strigare, , cererea adresată Guvernului României, programul naţional de reformă pe anii 2011-2013, sentinţa comercială nr. 5472/15.07.2011 a Tribunalului Bucureşti, dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a solicitat respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în speţă nu sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea 554/2001.

În drept, s-au invocat dispoziţiile Legii 554/2004.

Pârâtul Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în ceea ce priveşte capetele de cerere privind suspendarea efectelor H.G. 590/2006 şi a Anexei la H.G. 590/2006, iar în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC Cupru Min SA Abrud a invocat următoarele excepţii: excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia inadmisibilităţii.

Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece nu sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 115-118 C.pr.civ., dispoziţiile Legii 554/2004.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Având a se pronunţa conform art. 137 C.pr.civ. asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare, instanţa a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea ofertei de vânzare de acţiuni:

Prin cererea formulată reclamanta a solicitat suspendarea ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC Cupru Min SA ABRUD.

Potrivit art. 40, alin. 1 din Legea 137/2002 „cererile prin care se atacă o operaţiune sau un act prevăzut de prezenta lege, de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea sunt de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor (…)”.

Aşadar, competentă să judece acţiunea prin care se atacă oferta de vânzare de acţiuni este secţia comercială a Tribunalului.

Pe cale de consecinţă, competenţa de soluţionare a cererii de suspendare aparţine aceleiaşi instanţe, respectiv secţiei comerciale a Tribunalului.

Instanţa de contencios administrativ nu se poate pronunţa asupra unor aspecte ce ţin de legalitatea aparentă a unor acte prevăzute de legislaţia privatizării decât cu încălcarea regulilor de competenţă.

Pentru aceste motive instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia, invocată de pârâtul Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie prin întâmpinare, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea efectelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare, va declina competenţa de soluţionare a capătului de cerere privind suspendarea efectelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare formulată de reclamanta Asociaţia <Salariaţii Cupru Min SA> Abrud în favoarea Tribunalului Alba – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, va dispune disjungerea acestui capăt de cerere şi formarea unui nou dosar care va fi înaintat Tribunalului Alba – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal spre competentă soluţionare.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor HG 590/2006 şi a Anexei la HG 590/2006 este întemeiată având în vedere că acest pârât nu are calitatea de autoritate emitentă a actului a cărei anulare se cerere.

Asupra cererii de suspendare a efectelor H.G. 590/2006 pentru aprobarea Strategiei de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii şi a efectelor Anexei la H.G. 590/2006 instanţa reţine următoarele:

Prin H.G. 590/2006 a fost aprobată strategia de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii la mai multe societăţi cu capital de stat din sectorul minier – exploatări minereuri metalifere (necarbonifere/altele decât exploatarea cărbunelui) printre care şi Societatea Comercială „Cupru Min” – S.A. Abrud, aceasta fiind cuprinsă în Anexa Hotărârii.

Potrivit art. 1.1 din Anexă strategia „stabileşte mandatul instituţiei publice implicate, metodele de restructurare, atragere de investiţii şi privatizare” a societăţilor cu capital de stat din sectorul minier – exploatări minereuri metalifere (necarbonifere/altele decât exploatarea cărbunelui), printre care şi societatea Comercială „Cupru Min” – S.A. Abrud.

Prima situaţie în care instanţa competentă de contencios administrativ poate dispune suspendarea actului administrativ, este aceea în care actul administrativ se află în faza procedurii prealabile, fiind contestat la organul emitent sau la organul ierarhic superior.

Astfel, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 „în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.”

Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de lege: existenţa cazului bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.

În sensul legii, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) şi ş).

Îndeplinirea condiţiilor cazului bine justificat şi a iminenţei unei pagube sunt supuse aprecierii judecătorului, care efectuează o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei. Acestea trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumţiei de legalitate şi să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube în cazul particular supus evaluării.

Acestor două condiţii li se adaugă o a treia, de ordin procedural, dedusă din interpretarea logică a prevederilor analizate, şi anume condiţia ca reclamantul să facă dovada declanşării procedurii prealabile administrative sau a declanşării fazei judiciare a controlului de legalitate a actului administrativ.

În speţă, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condiţiei de ordin procedural, respectiv aceasta a făcut dovada declanşării procedurii prealabile administrative.

În ceea ce priveşte condiţia cazului bine justificat:

Reclamanta, în dovedirea acestei condiţii, invocă faptul că H.G. 590/2006 nu respectă legislaţia din domeniul privatizării societăţilor comerciale deţinute de stat.

Strategia de privatizare a societăţilor din minerit este prevăzută la punctul 5 din Anexă.

Conform art. 5.1. din Anexă „după demararea restructurării societăţilor din minerit, poate fi iniţiat procesul de privatizare, care se realizează în conformitate cu Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 577/2002, cu modificările şi completările ulterioare, prin metoda licitaţiei cu strigare, competitivă, transparentă, nediscriminatorie şi necondiţionată, la cel mai bun preţ oferit, superior valorii preţului de ofertă”.

Aceleaşi prevederi se regăsesc şi în cuprinsul Hotărârii.

Analizând prevederile legale la care Hotărârea a cărei suspendare se cere face referire Curtea reţine că susţinerile reclamantei nu pot fi primite.

Astfel, potrivit art. 1 din H.G 577/2002 privind Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării „Guvernul aprobă strategia de privatizare elaborată de fiecare instituţie publică implicată”, art. 2 prevăzând că procesul de privatizare a fiecărei societăţi comerciale se va realiza cu respectarea prevederilor strategiei de privatizare aprobate, care va putea fi modificată sau completată ori de câte ori este necesar pentru optimizarea rezultatelor privatizării societăţilor comerciale dintr-un sector al economiei naţionale.”

Art. 4 din acelaşi act normativ prevede că „instituţiile publice implicate supun spre aprobare Guvernului elementele esenţiale ale mandatului propriu sau ale mandatului ce urmează să se acorde agentului de privatizare a unei societăţi comerciale aflate în programe speciale de privatizare, elemente incluzând strategia concretă de privatizare.

Unul dintre aceste elemente se referă la metodele de privatizare propuse a fi aplicate individual sau într-o combinaţie dată, pentru atingerea celui mai bun rezultat posibil în valorificarea drepturilor conferite de acţiunile deţinute de stat, în contextul economic şi legislativ preconizat pentru perioada aplicării acestora.

Potrivit strategiei aprobate prin H.G. 590/2006 procesul de privatizare urmează a fi iniţiat prin metoda licitaţiei cu strigare.

Licitaţia cu strigare se regăseşte printre metodele enumerate în art. 13 din O.U.G. 88/1997 prin care instituţiile publice implicate pot vinde acţiunile.

Nu poate fi reţinută susţinerea reclamanţilor conform căreia metodele de vânzare enumerate de articolul menţionat anterior sunt prevăzute într-o ordine de preferinţă în condiţiile în care art. 13 din Norme prevede că „instituţiile publice implicate pot vinde acţiunile deţinute la societăţile comerciale aflate în portofoliul lor, prin utilizarea oricărei metode de vânzare prevăzute în ordonanţa de urgenţă şi în Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, denumită în continuare lege, şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de prezentele norme metodologice”.

Hotărârea atacată respectă şi prevederile art. 5 ind. 1 din Legea 137/2002 conform cărora „Guvernul aprobă prin strategia de privatizare elementele esenţiale ale mandatului şi, ulterior, condiţiile principale ale contractului ce urmează a fi încheiat de instituţia publică implicată pentru vânzarea acţiunilor la societăţile comerciale de interes strategic (….)”.

Faptul că H.G. 590/2006 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la dreptul asociaţiei constituită din salariaţi, membri ai consiliului de administraţie sau pensionari cu ultimul loc de muncă la o societate comercială de a dobândi acţiuni/părţi sociale la respectiva societate comercială nu contravine prevederilor legislaţiei privind privatizarea în condiţiile în care în Anexă se prevede că „strategia de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii, acolo unde nu se dispune altfel, se completează cu prevederile Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 şi ale Legii nr. 137/2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 577/2002, cu modificările şi completările ulterioare ( pct. 14 al art. unic din H.G. Nr. 347/2008)”.

Curtea mai reţine că Hotărârea a cărei suspendare se cerere are toate avizele prevăzute de lege şi că art. 61 din H.G 577/2002 privind Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare a fost abrogat de H.G. Nr. 450/1999.

Celelalte critici (criticile referitoare la oportunitatea alegerii metodei de privatizare, depăşirea limitelor manadatului, caracterul condiţional al ofertei) vizează însăşi fondul cauzei iar, în această fază a procedurii, instanţa nu poate proceda la o analiză amănunţită, pe fond, a nelegalităţii măsurilor dispuse.

În aceste condiţii instanţa nu mai apreciază necesar a analiza dacă este îndeplinită şi condiţia pagubei iminente prevăzute de art. 14 Din Legea 554/2004.

În consecinţă, instanţa va respinge cererea reclamantei privind suspendarea efectelor H.G 590/2006 şi a Anexei la H.G 590/2006, ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 14 din Legea nr.554/2004.

Deoarece a fost admisă motivat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor HG 590/2006 şi a Anexei la HG 590/2006 instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia „Salariaţii Cupru Min SA” Abrud, în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Hotărăşte :

Admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia, invocată de pârâtul Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie prin întâmpinare, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea efectelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare.

Declină competenţa de soluţionare a capătului de cerere privind suspendarea efectelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare formulată de reclamanta Asociaţia „Salariaţii Cupru Min” SA Abrud, cu sediul procesual ales (…) în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei, nr.152, sector 1 şi Guvernul României, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Victoriei, nr.1, sector 1 în favoarea Tribunalului Alba – Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Dispune disjungerea acestui capăt de cerere şi formarea unui nou dosar care va fi înaintat Tribunalului Alba – Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal spre competentă soluţionare.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, invocată prin întâmpinare în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor H.G.nr.590/2006 şi a Anexei la H.G.nr.590/2006 şi respinge acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia „Salariaţii Cupru Min” SA Abrud, cu sediul procesual ales (…) în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea privind suspendarea efectelor H.G.nr.590/2006 şi a Anexei la H.G.nr.590/2006 formulată de reclamanta Asociaţia „Salariaţii Cupru Min” SA Abrud în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Victoriei, nr.1, sector 1, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 05 Martie 2012.”