Bărbat din Ciugud, AMENDAT de Primărie cu 1.000 de lei pentru un țarc de câini construit fără autorizație

Un bărbat din Ciugud a fost amendat cu 1.000 de lei pentru că a amenajat în curtea sa, fără a avea autorizație de construcție, un țarc pentru doi câini. Mai mult, pe lângă amenda primită, acesta a fost obligat să sisteze construcția ”anexei gospodărești” și să o demoleze.

P. D. G., după ce a primit amenda și atenționarea că trebuie să dărâme cotețul pentru câini, și-a căutat dreptatea în justiție. Bărbatul a dat în judecată Primăria Ciugud, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Alba Iulia.

În primă instanță, în data de 14 martie 2019, magistrații au respins cererea de anulare a amenzii, transformarea acesteia în avertisment și anularea procesului verbal privind sistarea imediată a lucrărilor și demolarea construcției.

UPDATE: Cetățeanul a câștigat procesul în a doua instanță, la Tribunalul Alba.

„Admite apelul declarat de petentul P. D. G. împotriva sentinţei civile nr.669/2019 a Judecătoriei Alba Iulia, în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei. Schimbă sentinţa apelată în sensul că: Admite plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal nr.10 încheiat la data de 11.09.2018 şi în consecinţă: Anulează procesul verbal mai sus identificat şi înlătură sancţiunile (principală şi complementară) aplicate petentului prin acest proces verbal. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată public, azi 27.06.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei.”, se precizează în soluția pe scurt dată de instanță.

Deși decizia Tribunalului a fost definitivă, pe rolul Curții de Apel Alba Iulia a fost înregistrat un recurs făcut de Primăria Ciugud.

În data de 11 septembrie 2018, bărbatul a fost verificat de un agent al Primăriei Ciugud, pentru a vedea dacă are autorizație pentru construirea anexei gospodărești din curtea sa.

Bărbatul a demonstrat că este proprietarul imobilului din Limba, unde și-a construit o casă, dar pentru țarcul celor doi câini nu avea autorizație de la Primărie.

„În incinta terenului și-a amenajat un adăpost sau țarc pentru doi câini de pază, adăpost făcut din țevi metalice înconjurat cu tablă și plasă de sârmă și acoperit cu tablă metalică” se arată în motivarea magistraților de la Judecătoria Alba Iulia.

În timpul verificării efectuate de către agentul Primăriei Ciugud ”deși s-a constatat că deține documente pentru construcțiile edificate, totuși organul de control a considerat că se impune și autorizație pentru adăpostul de câini”.

„În aceste condiții, organul de control a întocmit procesul verbal contestat prin care s-au aplicat sancțiuni pecuniare și complementare de sistare a lucrărilor și demolare a adăpostul pentru câini.

A apreciat petentul că măsura dispusă a fost luată de agentul de control ca urmare a faptului că era supărat că i s-a pus la dispoziție autorizația solicitată pentru construcții, fiind întocmit cu rea credință și în mod tendențios (…)”, se mai arată în motivare.

Bărbatul a specificat faptul că adăpostul pentru câini nu este o construcție fixă, nu are fundament de beton, nici țevile nu sunt prinse în beton, nu există vreun perete de cărămidă, fiind un coteț, un adăpost pentru câini.

În timpul procesului, reprezentanții Primăriei Ciugud au arătat că bărbatul înainte să fie sancționat contravențional a fost atenționat de către angajații insitituției, de la compartimentul de urbanism că nu are autorizație de construcție.

”Cu toate acestea, petentul nu a efectuat nici un demers pentru a obține autorizația și a continuat edificarea anexei, aspect dovedit chiar de petent prin planșele foto anexate plângerii”, se mai specifică în motivarea de la Judecătoria Alba Iulia. 

Motivarea și decizia primei instanțe

„Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție nr. 10 încheiat la data de 11.09.2018 , sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, după cum urmează: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului ; faptele săvârșite; data comiterii acestora; semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator. (…)

(…) În prezenta cauză se constată, din ansamblul probelor administrate că starea de fapt descrisă de agentul constatator corespunde realității, iar petentul deși a invocat în apărarea sa împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei nu propus probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.

(…) Existența autorizației de construire pentru imobilul casă  nu este de natură să conducă la exonerarea petentului de răspunderea contravențională atrasă de săvârșirea faptei menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție , respectiv edificarea unei construcții – anexă gospodărească, în sensul definit de lit h a articolului 3 alin 1 din Legea nr 50/1991.

Din planșele foto depuse la dosar de către petent instanța reține că respectiva construcție ( denumită de către petent țarc pentru câini) reprezintă o anexă gospodărească în sensul textului de lege anterior menționat, raportat la dimensiunile sale evidențiate în planșele foto, la modul de edificare ( pereți din tablă atașată pe mai mulți stâlpi).

Petentul a afirmat în cuprinsul plângerii faptul că această anexă este una provizorie, respectiv un țarc pentru cei doi câini de pază, or caracterul provizoriu al lucrării, raportat la scopul declarat al acesteia, apare ca fiind discutabil, luând în considerare și caracteristicile lucrării, anterior descrise.

Astfel, se constată că din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal  de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus   ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin  probele propuse de către contravenient.

Însă, prin probele administrate nu s-a dovedit o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, prezumția de temeinicie a acestui act administrativ neputând fi răsturnată  prin simplele afirmații ale petentului.

Ca atare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție nr. 10 încheiat la data de 11.09.2018 este susținut probator, în timp ce cererea de anulare a petentului  este nedovedită cu toate că a contestat prin prezenta plângere temeinicia procesului verbal de contravenție, nu a administrat probe in acest sens de natură a răsturna  prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal contestat (…)”, se arată în motivarea instanței din Alba Iulia.

„Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravenţională formulată de petentul P. D. G. în contradictoriu cu intimat Primarul comunei Ciugud, împotriva procesului verbal de contravenţie nr. 10 încheiat la data de 11.09.2018 şi în consecinţă, menţine în totalitate procesul verbal de contravenţie nr. 10 încheiat la data de 11.09.2018 de către agentul constatator din cadrul intimatei”, a fost decizia primei instanțe, Judecătoria Alba Iulia.

foto: arhivă