Procurorii din Câmpeni au vrut să închidă un caz de distrugere prin incendiere. Ce critici au adus judecătorii

Procurorii din Câmpeni au vrut să închidă ancheta într-un dosar de distrugere, însă judecătorii instanței au fost de altă părere. Este vorba despre două terenuri incendiate ale unui bărbat, incendii care au avut loc la distanță de câteva zile unul de altul. 

Procurorul de caz a considerat după un timp că nu mai există interes public pentru cele două incendieri și a cerut închiderea dosarului. Judecătorii din Câmpeni au analizat cererea de confirmare a renunțării la urmărirea penală și au dat o decizie în acest caz.

Decizia instanței a fost luată în data de 25 octombrie 2022, iar motivarea a fost făcută publică pe portalul rejust.ro.

”În prezenta cauză instanța reține că persoana vătămată  sesizat organele de politie reclamând faptul că în zilele de 24.03.2022 și 29.03.2022 i-au fost incendiate pajiști de pe două terenuri.

Cu ocazia audierii la organele de politie persoana vătămată a fost ascultată în legătură cu evenimentul care a avut loc la data de 24.03.2022 , aceasta susținând că la momentul în care s-a deplasat la terenul respectiv în data de 24.03.2022 a constatat că întreg terenul era afectat de un incendiu.

Persoana vătămată a mentionat că terenul afectat avea suprafata de aproximativ 40 ari și că prin incendiere nu i-au fost produse pagube sau prejudicii. În afara acestui act organele de cercetare nu au administrat alte probe.

Se constată că probatiunea administrată în cauză este insuficientă pentru a se putea stabili cu exactitate starea de fapt, nefiind depuse probe minime din acre să rezulte efectiv prejudiciul încercat de persoana vătămată.

Este de notorietate că în urma incendierii unor eventuale pajiști sau a altor terenuri pe care sunt crescute alte tipuri de vegetație, se va produce un anumit prejudiciu care trebuie cuantificat în bani.

Deși persoana vătămată s-a referit și la un alt incendiu care a avut loc la data de 29.03.2022 într-un alt loc, o astfel de situație nu a fost analizată și nici nu s-au administrat cel puțin o probă pentru a se putea stabili cu exactitate starea de fapt .

În acest sens se are în vedere că persoana vătămată , fiind audiată în fața organelor de politie nu a fost solicitată să dea lămuriri în legătură cu aspectul prezentat în plângerea prealabilă.

Ca și chestiune logică, este greu de acceptat faptul că acțiunile de incendiere s-ar fi săvârșit din culpă, în condițiile în care acestea au vizat aceeași persoană vătămată și au avut loc doar la câteva zile distanță una de cealaltă.

Mai mult se poate reține săvârșirea acestor fapte cu intenție, posibil în scop de răzbunare sau pentru un alt motiv, pentru a i se crea un prejudiciu persoanei vătămat”, se arată în motivarea instanței.

În linii mari instanța reține că au fost încălcate dispozitiile art.5 și 8 Cod procedură penală, referitoare la principiul aflării adevărului și a solutionării cauzei într-un termen rezonabil,  întrucât solutia procurorului trebuia să se bazeze pe bază de probe, pentru a se putea stabili faptele și împrejurările cauzei  a se identifica persoana vinovată dar și să se constate la timp și în mod complet faptele care pot întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni.

Drept urmare judecătorii au respins cererea de închidere a dosarului și l-au trimis înapoi la procuror pentru administrarea de probe.

sursă foto: arhiva alba24.ro, rol ilustrativ