Sentință surprinzătoare la Judecătoria Alba Iulia: Șofer testat pozitiv pentru droguri, achitat. Ce nu au putut dovedi magistrații

O sentință surprinzătoare a fost dată la Judecătoria Alba Iulia, într-un dosar pentru ”conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.

Mai exact, magistrații au fost nevoiți să facă diferența dintre momentul consumului și momentul testării în trafic. Și mai mult de atât să dovedească dacă șoferul era sub influența drogurilor când a fost prins la volan. 

Acest subiect a fost amplu dezbătut în ultimii ani: dacă șoferul testat a consumat droguri înainte să se urce la volan, sau în altă zi.

Deoarece este o diferență între o persoană aflată sub influența drogurilor care conduce un autovehicul și o persoană care a consumat substanțe în urmă cu o zi cel puțin înainte de testare, dar la testarea cu aparatul drug test iese pozitiv.

Fix această situație a fost judecată de magistrații Judecătoriei Alba Iulia. În data de 1 iulie 2025 judecătorii au dat o primă decizie în dosar.

Testat pozitiv pentru substanțe psihoactive

Situația a fost una relativ simplă: Un șofer care se afla la volanul unui Peugeot a fost tras pe dreapta, în data de 14 iulie 2023, în jurul orei 01:50, pe Calea Moților. După ce a fost testat cu aparatul drug test deoarece ar fi avut un comportant deviant” acesta a ieșit pozivit la Methcathinone și metamfetamină, substanțe active din droguri precum ”cristal”.

Mai mult de atât, la verficarea mașinii polițiștii au găsit cinci plicuri în care se aflau 17,7 grame de substanță care conține 3-CMC (3-Chloromethcathinone).

Apoi a fost dus la spital pentru prelevarea de probe biologice, care au atestat prezența substanțelor în organism.

Pentru posesia de droguri, șoferul a fost condamnat într-un alt dosar, la 9 luni de închisoare cu amânare.

În cursul urmăririi penale, în acest dosar, inculpatul a cerut o expertiză medico legală, dar nu i-a fost acordată. Drept urmare, magistrații au considerat că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Ce a cerut șoferul

În timpul procesului, bărbatul a declarat că ”a fost oprit de organele de poliţie şi cu o seara înainte a consumat o substanţă mică de substanţa psihoactive, respectiv cristal”, se arată în motivarea instanței.

De asemenea a mai cerut efectuarea unei expertize prin care să se dovedească dacă metaboliţii erau activi sau inactivi precum şi dacă cantitatea de substanţe psihoactive, îi puteau altera capacitatea de a conduce.

Însă probele biologice recoltate de la șofer după ce a fost testat au fost între timp distruse. Drept urmare magistrații au trebuit să folosească doar ce era scris în dosar.

Cum au judecat magistrații cazul

Aceștia au precizat că fără nici un dubiu șoferul a fost testat pozitiv pentru substanțe psihoactive.

Însă au fost nevoiți să facă o diferență dintre prezenta substanțelor în organism și dacă au afectat comportamentul șoferului. Drept urmare, judecătorul de caz s-a bazat pe înscrisurile de la dosar.

Potrivit examenuului clinic, la momentul prelevării probelor biologice ”nu s-au constatat elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de substanțe psihoactive, inculpatul având o ţinută ordonată, o atitudine adecvată, cooperant, un comportament liniştit, comunicarea verbală a fost coerentă, a avut orientare temporală, staţială, alopsihică, autopsihică, nu a avut tulburări emoţionale, pupilă normală.

De asemenea, potrivit procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, organele de cercetare penală au oprit pentru control autoturismul condus de inculpat şi au constatat că aceste are un „comportament deviat”, aspect contrazis de cadrele medicale.

În acest context, instanța constată că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție, respectiv aceea ca substanțele depistate în probele biologice să fie apte să afecteze capacitatea inculpatului de a conduce”, se arată în motivarea instanței.

Achitat la Judecătorie

Drept urmare în lipsa unor probe care să ateste fără nici un dubiu că șoferul s-a urcat drogat la volan, magistrații l-au achitat pe acesta.

”(…) instanţa nu își poate forma o convingere care să se constituie într-o certitudine în sensul că fapta de faţă este prevăzută de legea penală şi, de aceea, trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului, fiind incident cazul de împiedicare a exercitării acţiunii penale”, se arată în motivarea instanței.

Momentan decizia nu este definitivă și poate fi atacată în apel.