Condamnat şi achitat: Bărbatul care a vândut bolovani la preţ de aur a fost acuzat şi de emitere de cecuri în alb. Vezi MOTIVAREA

Dorel Vîrciu, bărbatul din Zlatna care a vrut să se îmbogăţească vânzând bolovani la preţ de lingouri de aur nu este un străin al instanţelor de judecată. Acesta a mai fost judecat şi condamnat într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, în care era acuzat de emitere de cecuri în alb, în calitate de administrator al unei societăţi comerciale ce are ca obiect prelucrarea lemnului. Judecătorii au decis că Vîrciu ar trebui să petreacă 6 luni în închisoare, dar, în recurs, Curtea de Apel Alba Iulia a decis achitarea acestuia.

Dorel Vîrciu era acuzat că ar fi emis cecuri în alb pentru plata unor bucuri achiziţionate de societatea „Dortur Lemn” SRL, la care acesta era administrator, dar magistraţii Curţii de Apel Alba Iulia au admis recursul inculpatului pe motiv că cecul emis de acesta, deşi era în alb, era completat cu ştampila şi semnătura lui Vîrciu şi fusese deja acceptat de vânzător, aşa că nu se putea vorbi de această infracţiune.

Dorel Vîrciu a fost achitat în acest dosar, dar în prezent este judecat pentru înşelăciune de 290.000 de lei, după ce a vândut  unui medic stomatolog pietre despre care susţineau că sunt din aur. Dosarul se judecă la Tribunalul Hunedoara.

Vă prezentăm motivarea judecătorilor Curţii de Apel Alba Iulia în dosarul privind emiterea de cecuri în alb şi, mai precis, de ce au apreciat magistraţii că Vîrciu ar trebui achitat:

„Deliberând cu privire la recursul declarat de inculpatul Vîrciu Dorel împotriva sentinţei penale nr. 14/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 8408/176/2011, Curtea constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 14/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia a fost admisă cererea inculpatului de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a fost condamnat inculpatul Vîrciu Dorel (…), deţinut în Arestul IPJ Hunedoara (arestat în altă cauză), la:

– pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC C. SRL;

– pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC E.S.G. SRL

– pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC B. SRL Alba Iulia

– pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC N.T. SRL

-pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC I. SRL

– pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC C. SRL

– pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC A.P. SRL

-pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC A.P. SRL

-pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. în dauna persoanei vătămate SC A.P. SRL.

S-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel că, în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre şi a aplicat acestuia pedeapsa de 4 luni închisoare pe care o sporeşte cu 2 luni, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen. În baza art. 191 alin. 1 C.p.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În considerente, instanţa de fond a reţinut:

În perioada august – octombrie 2009, în calitate de administrator al SC D.L. SRL, în vederea garantării efectuării plăţii pentru bunurile achiziţionate de către societate a procedat la emiterea către furnizori a unor file CEC care nu erau completate la toate rubricile esenţiale (data emiterii, cuantumul sumei), instrumente de plată care erau ulterior completate de către furnizori şi introduse la plată, acestea fiind însă refuzate din motivul lipsei de disponibil.

S-au emis de către inculpat, cu încălcarea prevederilor art. 1 pct. 2 şi 5 din Legea nr. 59/1934 un număr de 9 file cec, astfel:

– filele cec RNCB1BC 0210839, RNCB1BC 0210838 şi RNCB1BC 0210836 emise în favoarea SC A.P. SRL,

– fila cec RNCB1BC 0210831, emisă în favoarea SC V.A. SRL,

– fila cec RNCB1BC 0210829, emisă în favoarea SC I. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210833, emisă în favoarea SC N.T. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210832, emisă în favoarea SC B. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210830, emisă în favoarea SC E.S.G. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210828, emisă în favoarea SC C. SRL.

În drept:

Faptele au fost încadrate juridic drept infracţiunea prevăzută la art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 constând în emiterea unui cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale arătate de alineatele 1, 2, 3 şi 5 al art. 1 şi art. 11.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385/3 Cpp inculpatul Vîrciu Dorel, care a solicitat prin apărător ales admiterea recursului declarat, casarea sentinţei penale atacate şi în rejudecare aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

Curtea, verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, precum şi din oficiu în raport de exigenţele art. 385/6 alin. 3 CPP constată recursul fondat pentru următoarele considerente:

Curtea constată că jurisdicţia inferioară a făcut o greşită interpretare şi aplicare a legii atunci când a pronunţat hotărârea de condamnare a inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 constând în emiterea unui cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale arătate de alineatele 1, 2, 3 şi 5 al art. 1 şi art. 11.

Se reţine împrejurarea că, în perioada august – octombrie 2009, inculpatul, în calitate de administrator al SC D.L. SRL şi în vederea garantării efectuării plăţii pentru bunurile achiziţionate de către societate, a procedat la emiterea către furnizori a unor file CEC care nu erau completate la toate rubricile esenţiale (data emiterii, cuantumul sumei), instrumente de plată care erau ulterior completate de către furnizori şi introduse la plată, acestea fiind însă refuzate din motivul lipsei de disponibil.

S-au emis de către inculpat:

– filele cec RNCB1BC 0210839, RNCB1BC 0210838 şi RNCB1BC 0210836 emise în favoarea SC A.P. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210831, emisă în favoarea SC V.A. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210829, emisă în favoarea SC I. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210833, emisă în favoarea SC N.T. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210832, emisă în favoarea SC B. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210830, emisă în favoarea SC E.S.G. SRL

– fila cec RNCB1BC 0210828, emisă în favoarea SC C. SRL

Curtea reţine că, în contextul în care fila CEC a purtat semnătura trăgătorului, a fost emisă în mod legal şi suntem în prezenţa unui cec în instrument de plată legal, emis în conformitate cu Normele-cadru nr. 7 din martie 1994 emise de Banca Naţională a României, potrivit comerţului făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cecuri, pe baza Legii nr. 59/1934 asupra cecului, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993 aprobată şi modificată Legea nr. 83/1994 (Monitorul Oficial nr. 119 bis din iunie 1995).

Potrivit pct. 67 din Norme <cecul în alb este un instrument de plată care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori şi o parte din menţiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului>.

Astfel, câtă vreme fila cec a fost semnată şi ştampilată de trăgător îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de lege, pct. 68 din norme stabileşte că menţiunile care lipsesc trebuie să fie completate atunci când posesorul prezintă cecul la plată, ceea ce înseamnă că trăgătorul poate mandata beneficiarul filei cec pentru completarea anumitor rubrici după ce se livrează întreaga cantitate de mărfuri şi se stabileşte întreaga sumă ce urmează a fi plătită.

Considerentele expuse justifică aprecierea Curţii că, în cauză, infracţiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934, nu poate fi reţinută, motiv pentru care se va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen. din perspectiva lipsei laturii subiective a infracţiunii.

Instanţa de fond avea obligaţia analizării faptei şi din perspectiva în care, prin reţinerea dispoziţiilor art. 320/1 C. pr. pen., avea obligaţia stabilirii vinovăţiei inculpatului din perspectiva probelor administrate în faza de urmărire penală.

Recunoaşterea săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare a intenţie nu echivalează cu o autoacuzare în contextul în care, exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa poate dispune achitarea inculpatului, în limitele prevăzute de lege.

Pentru motivele expuse mai sus, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. pr. pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul Vîrciu Dorel împotriva sentinţei penale nr. 14/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 8408/176/2011 şi în consecinţă:

Va casa sentinţa penală atacată şi rejudecând cauza:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen., va achita pe inculpatul Vârciu Dorel, (…) pentru comiterea a 9 infracţiuni prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în faţa instanţei de fond şi de recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În numele legii, decide:

Admite recursul declarat de inculpatul Vîrciu Dorel împotriva sentinţei penale nr. 14/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 8408/176/2011 şi în consecinţă:

Casează sentinţa penală atacată şi rejudecând cauza:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen., achită inculpatul Vârciu Dorel, (…) pentru comiterea a 9 infracţiuni prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în faţa instanţei de fond şi de recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică din 27.03.2012.”