Actualitate
Mitul lui Mihai Viteazul, răsturnat de un istoric din Cluj. Vezi cine a fost de fapt domnitorul care a unificat provinciile româneşti
Domn al Ţării Româneşti şi conducător al tuturor celor trei ţări medievale care formează România de astăzi (Ţara Românească, Transilvania şi Moldova), aşa apare în conştiinţa şi istoria românilor voievodul Mihai Viteazul. Dar care este realitatea care se conturează în jurul vieţii marelui erou naţional? Tânărul istoric clujean Liviu Câmpean dezvăluie în cartea sa adevăratele chipuri ale domnitorilor români de până în secolul al VII-lea.
Mihai Viteazul este dezvăluit de Liviu Câmpean, istoricul care cercetează istoria medievală cu girul Academiei Române, ca un personaj desprins parcă din realităţile secolului XX: urmărit de creditorii din Constantinopol cărora le datora 1,5 milioane de galbeni, sumă plătită pentru cumpărarea tronului, un erou închipuit, produs al conjuncturilor favorabile şi nu al unei dragoste nemărginite faţă de ţară, o persoană deloc îndrăgită de nobilime şi ţărani, pe care îi legase de glie.
“Mihai Viteazul sub nicio formă nu a avut un resort patriotic atunci când s-au unit Ţările române. El nici nu a ştiut ce face. Naţiunea modernă apare în secolul al XVIII-lea, odată cu revoluţia franceză. La vremea lui Mihai Viteazul, naţiunea, natio desemna un grup privilegiat de oameni; saşii, ungurii erau natio”, arată Liviu Câmpean.
Mihai Viteazul şi-a cumpărat tronul cu 1,5 milioane de galbeni
Istoricul Liviu Câmpean spune în cartea sa că voievodul „Mihai Viteazul a plătit cea mai mare sumă cunoscută pentru cumpărarea tronului: 1,5 milioane de galbeni”. Acesta arată că, încă de la începutul secolului al VI-lea, domnii erau confirmaţi pe funcţie de Poarta Otomană, iar, ca şi în zilele noastre, banii reprezentau un criteriu principal de selecţie.
Datoria către turci l-a urmărit pe Mihai Viteazul. „Într-un document aflat în arhiva Bisericii Negre din Braşov, un fost senator de Braşov şi probabil om de încredere al voievodului, Markus Schunkabunk povesteşte cum, în 1597, a fost trimis în solie la curtea împăratului Rudolf al II-lea, împreună cu Banul Mihalcea, să ceară ajutor militar şi financiar pentru Mihai Viteazul”, arată Ora de Cluj. “Scrierea lui Markus e un caieţel de 20-30 de file şi conţine informaţii despre familia sa, căsătorie, primul născut. L-am avut în mână două săptămâni”, spune Liviu Câmpean.
În „Letopiseţul Cantacuzinesc – cronica boierilor Buzeşti”, se menţionează că Mihai Viteazul era batjocorit de creditori, care îl „suduiau” în turcă şi îl loveau cu cuşma pe cap. După urcarea sa la tron, Mihai le-a venit însă de hac: a adunat toţi creditorii în casa vistiernicului Dan şi le-a dat foc. Următorul pas făcut de voievod a fost să redirecţioneze politica externă a Ţării Româneşti către Imperiul Habsburgic şi să intre în tabăra creştină.
Liviu Câmpean pune la îndoială originea istorică a lui Mihai Viteazul
Acesta susţine că,voievodul nu putea fi fiu al al lui Pătraşcu Vodă cel Bun, iar asta deoarece Pătraşcu ar fi murit cu un an înainte ca Mihai Viteazul să se nască. În sprijinul afirmaţiilor sale, Liviu Câmpean atrage atenţia supra cronicilor citate de P.P. Panaitescu, din care reiese că Pătraşcu murea în 1557 de podagră, o boală circulatorie cauzată de alimentaţia bogată în grăsimi şi de consumul excesiv de vin.
„Dacă faimoasa stampă vieneză din 1601 – care apărea şi pe monedele de 100 de lei până nu demult – este corectă, atunci Mihai Viteazul s-a născut în 1558. Imaginea respectivă, realizată de pictorul Aegidius Sadeler menţionează că, în 1601 şi deci în reprezentarea sa, Mihai ar fi avut 43 de ani.
Mai mult, un raport diplomatic de la Constantinopol consemnează zvonul că Mihai ar fi fiul unui anume Ianis, un bogat funcţionar grec de la curtea otomană, frate cu Doamna Tudora – negustoreasă de rachiu din Târgul de Floci. Zvonul spune chiar mai mult, că Mihai Vodă ar fi născut din legătura incestuoasă a celor doi fraţi. Ianis este, de altfel, unul dintre creditorii care-i finanţează urcarea pe tronul Ţării Româneşti, în 1593”.
Luviu Câmpean este doctor în istorie medievală şi beneficiar al unei burse postdoctorale la Institutul de Arheologie şi Istoria Artei al Academiei Române (filiala Cluj).
Mai multe despre acest subiect puteți citi pe Ora de Cluj
Sursa: Ora de Cluj
Urmăriți Alba24.ro și pe Google News
mcdonalds
joi, 03.11.2011 at 11:21
parte din cele spuse se stiau demult, dar nu se spuneau oficial pentru ca mitul lui Mihai Viteazul a fost exploatat politic si national.
Este adevarat ca putin ii pasa de romani fiind interesat mai mult de bani. Legarea de glie este un exemplu, taxele uriase si saracirea populatiei fiind cunoscute si recunoscute de istorie. Pe de alta parte, la data respectiva ideea nationala nu exista nicaieri.Si asta se stie. Mihai Viteazul a fost un bun comandant de osti, un militar practic dar armata sa, cu putine exceptii, era formata din lefegii albanezi,sarbi, secui ( ati citit bine..secui) si altii, Baba Novac de pilda era sarb.Deci armata lui era profesionista, ostasii trebuiau platiti, si de aici o parte din nevoia de bani a lui MIhai. Oastea lui Mihai nu a fost compusa din talpa tarii, cum a fost cea a lui Stefan Cel Mare, Mihai nu punea pret pe taranii romani. Iar Unirea tarilor romane a fost nu un act idealist ci unul pragmatic, de hegemonie si stapinire a cit mai multor teritorii. De fapt, daca nu ma insel, ideea a fost preluata de la Sigismund Bathory care a unit si el tarile romane pe structura si in ideea dacica dupa ce un aventurier spaniol Ioan Baptista Casoldo, marchiz de Cassano se pare ca a facut si el asta intr-un mod destul de neclar in 1551 cind s-a autoproclamat Restauratorul daciei desi actiona in numele imparatului Austriei. De Sigismund Bathory nu se pomeneste ca unificator al tarilor Romane din motive ideologice. Este pacat ca publicul; larg nu cunoaste istoria asa cum a fost ea ci asa cum convine unora.
Despre speculatiile privind parintii lui Mihai Viteazul, poate ar fi fost bine sa lipseasca atita timp cit nu sint bine sustinute de dovezi stiintifice
albaiulianul
joi, 03.11.2011 at 20:07
Da..Nici Ceausescu nu a fost cizmar,nici presedintele Romaniei,nu a fost decat inchipuire…Mihai Viteazul a ramas in istorie ca primul mare conducator si unificator al tarilor Romane! Romanii i-au pus numele de VITEAZUL
radu
joi, 03.11.2011 at 20:17
Marele istoric a lui peste prajit a facut o descoperire epocala…
Andrei
sâmbătă, 28.07.2012 at 14:58
Esti pizmas? Fa si tu o descoperire epocala. Pizmasule. 🙂
stan patitu
duminică, 05.08.2012 at 11:47
Ce istoric e rahatul asta ? Platit de Victor Orban ?
panait_culiman
miercuri, 24.10.2012 at 16:19
auzi cred ca santeti ne3buni daca tot zici prostiile astea adu si dovezi clare sa le vedem si noi
nu ne strica mandria de a fi romanii
asta se invata acum sa nu mai fii patriot sa faci totul numai pentru bani sa ati vinzi tara ca ce atata nationalism ,persoana conteaza nu?
nesimtiti nu mai exista legi leati scos sa puteti vinde tara eu sant rrom dar iubesc tara asta mai mult ca foarte multi romani asa zisi rusine istoric platit de poporul roman
casa faca ce sa denaturezee istoria
panait_culiman
miercuri, 24.10.2012 at 16:23
se bate moneda pe cei cu scoala multa pe cei care iau studiile platind sau fiind copii unor stabi si apoi vin sa ne prosteasca poporul nu mai e bun an ziua de azi esti muncitor taran nu ai studii superioare taci din gura noi nu mai avem dreptul la gandire ca sant alti destepi care sa ne zica ce trebuie sa facem si cum sa gandim
MIHAI
vineri, 27.09.2013 at 16:44
DATORITA UNOR OAMENI TICALOSI PRECUM ACEST ISTORIC VANDUT ROMANIA ARE DE SUFERIT.