Filmul CRIMEI din Blocul M3 din Alba Iulia. Motivarea instanţei pentru condamnarea lui Mihai Pandelea la 25 de ani de închisoare

În urma deciziei de condamnare la 25 de ani de închisoare pronunţată de Tribunalul Alba, pentru Mihai Pandelea, ucigaşul Alinei Tănăsie, în blocul M3 din Alba Iulia, instanţa a prezentat motivarea deciziei. Sunt reluate, cu amănunte, detaliile privind crima care a îngrozit oraşul. Cum a cunoscut-o pe victimă, ce l-a determinat să-i ia viaţa tinerei de 23 de ani şi ce probe au fost depuse în dosar.

Reamintim că Mihai Pandelea a făcut apel la decizia Tribunalului Alba, pronunţată în 5 decembrie.

Vezi Mihai Pandelea face apel la decizia Tribunalului Alba prin care a fost condamnat la 25 de ani de închisoare pentru uciderea Alinei Tănăsie

Crima s-a petrecut în noaptea de 2/3 februarie, anul trecut. Victima, Alina Bianca Tănăsie (23 de ani), era din Mehedinţi şi închiriase un apartament în Alba Iulia, în care se prostitua.

Mihai Răzvan Pandelea a recunoscut crima şi i-a condus pe anchetatori la locurile din oraş unde a ascuns cuţitele şi bunurile furate din apartamentul acesteia: trei telefoane mobile, o tabletă şi portmoneul tinerei.

Rechizitoriul CRIMEI din Blocul M3: Motivul halucinant pentru care tânăra de 23 de ani a fost omorâtă. Pandelea și-a premeditat fapta

Motivarea instanţei: Starea de fapt constatată de judecător

 „În cursul lunii iulie 2015, inculpatul P.M. R. în vârsta de 26 ani, a cunoscut-o pe victima T.A.B.,  în vârstă de 23 de ani, care îşi procura mijloacele financiare practicând prostituţia, clienții fiind racolați prin intermediul site-urilor „publi 24.ro” şi „nimfomane forum” unde aceasta activa sub pseudonimul „M.”.

Raporturile sexuale cu clienţii se desfăşurau în apartamentul închiriat în A.I., ….., iar pe durata acestora, concubinul victimei, martorul XXX, care locuia împreună cu victima, ieşea prin oraş, deplasându-se de cele mai multe ori la un bar din vecinătatea blocului, aparţinând de B., unde participa la pariuri sportive.

Prima întâlnire a inculpatului P.M. R. cu victima a avut loc în cursul lunii iulie 2015 și, după ce a fost inițiată prin intermediul site-ului de specialitate, a stabilit telefonic o întâlnire cu aceasta în apartamentul închiriat de victimă, unde inculpatul a întreţinut relaţii sexuale atât cu victima cât şi cu  o altă fată, contra sumei de 400 lei.

Inculpatul frecventa ocazional apartamentul victimei în scopul întreținerii de relații sexuale, iar în seara de 2.02.2016, a stabilit cu aceasta o întâlnire în același scop.

Ajuns la apartamentul victimei, inculpatul a fost întâmpinat de aceasta, cei doi urmând să intre într-o cameră pentru a întreţine relaţii sexuale, însă inculpatul a intrat în bucătărie pentru a căuta ţigări, moment în care a luat hotărârea de a suprima viaţa victimei, pe fondul neîmplinirilor sale legate de căsnicia sa.

În realizarea rezoluției infracționale a luat de pe masa din bucătărie un „cuţit mai mic cu mâner din lemn” şi, ţinându-l în mâna dreaptă, a intrat în camera unde se afla victima care era cu spatele la inculpat, stând în picioare, s-a apropiat de aceasta şi i-a aplicat o lovitură cu cuţitul în partea dreaptă a gâtului, în urma loviturii lama cuțitului rămânând în gâtul victimei iar mânerul în mâna inculpatului. Surprinsă de lovitură, victima s-a lăsat pe pat şi a început să strige după ajutor, însă inculpatul a prins-o pe la spate cu palmele de gură, ţinând-o să nu mai strige şi pentru a-i opri respiraţia. Inculpatul a ţinut victima astfel, circa 10 minute, până a simţit că nu mai respiră, după care a luat mâinile de pe gura acesteia; constatând că victima încă mai respiră, a pus din nou palmele pe gura acesteia pentru a-i opri respiraţia, rămânând în acea poziţie circa 5 minute, după care, observând că victima nu a decedat, a scos lama cuţitului din gâtul victimei,  a aruncat-o în colţul camerei şi apoi s-a deplasat la bucătărie pentru a căuta un alt cuţit; găsind un cuţit de dimensiuni mai mari, a revenit în camera unde se afla victima întinsă pe burtă în pat, cu capul orientat înspre dulap şi „mai mişca puţin”, a stins becul şi a aplicat acesteia două – trei lovituri în gât cu cuţitul, până a „simţit că a decedat”.

După ce a constatat că victima a decedat, cu ajutorul lanternei de la telefonul mobil, a luat de jos mânerul primului cuțit, lama acestuia şi cuţitul mare, după care a luat de pe masa din bucătărie trei telefoane mobile, o tabletă, un portmoneu în care se aflau cartea de identitate a victimei, cardul bancar cu codul PIN şi câteva acte, precum și o geantă de culoare neagră, bunuri pe care le-a pus în două plase găsite în bucătărie.

Ulterior, inculpatul și-a spălat mâinile și picioarele în baia victimei, de unde a luat două prosoape pe care le-a folosit la ştergerea urmelor infracţiunii și pe care le-a depozitat în aceleași plase.

Înainte de a pleca de la locul faptei, inculpatul a mai intrat o dată în camera unde se afla victima decedată şi a ridicat patul pe care era întinsă, pentru a verifica dacă a lăsat vreun obiect personal sub pat, moment în care cadavrul a căzut pe covor lângă pat, în această poziţie fiind găsit de către organele de poliţie.

Inculpatul a părăsit apartamentul victimei şi s-a deplasat la garsoniera sa aflată în blocul învecinat …, mai exact în A.I., ….., unde a lăsat cele două plase lângă coşul cu rufe murdare, s-a dezbrăcat de hainele purtate, le-a pus în aceleaşi plase, după care a părăsit garsoniera, având asupra sa plasele.

În timp ce se deplasa pe strada V. s-a  întâlnit cu martorul YYY, un prieten din copilărie, căruia i-a spus că „se plimbă de nebun” întrucât este supărat datorită faptului că urmează să divorţeze, spunând că merge la părinţi.

Întrebat despre conţinutul celor două plase, inculpatul i-a răspuns martorului că sunt haine pe care le duce la părinţi iar după ce au ajuns la locuința acestora,  inculpatul i-a spus martorului că nu are cartelă pentru a intra în bloc şi din acest motiv se va întoarce în garsonieră, despărţindu-se în apropierea Băncii Transilvania de pe Bulevardul Transilvaniei.

În continuare, inculpatul s-a deplasat pe Bulevardul Transilvaniei unde a aruncat la un tomberon bluza lui, apoi pe strada A a aruncat cuţitul mic, cardul pe care l-a rupt în mai multe bucăţi, cele trei telefoane şi tableta, în mai multe guri de canal, după care s-a întors la bancomatul Băncii Raiffeisen  de lângă Cinematograful „Dacia” unde a scos de pe cardul din portofelul victimei (având codul pin notat pe un act) suma de 90 lei.

Ulterior, a ieşit din nou cu intenţia de a arunca şi celelalte bunuri şi s-a deplasat în spatele blocului …., de pe strada G. unde a împlântat cuţitul mare în pământ, lângă un gard şi apoi a aruncat cele două prosoape şi pantalonii lângă gurile de aerisire ale unor blocuri, după care s-a întors la locuinţa sa unde, după ce a fumat câteva ţigări, s-a culcat.

În seara zilei următoare inculpatul s-a întors în zona blocului …., constatând că cele două prosoape au dispărut din gura de aerisire unde le-a lăsat, însă a găsit doar pantalonii pe care i-a rupt și i-a aruncat la un tomberon de gunoi din cartier.”

VEZI:  CRIMA din M3: Un an pentru fiecare lovitură de cuțit. Mihai Pandelea, CONDAMNAT la 25 ani de închisoare pentru uciderea Alinei Tănăsie

Concluziile după raportul de expertiză medico-legală

Din raportul de expertiză medico – legală din data de 14.03.2016 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Alba rezultă că „la examenul extern s-au constatat un număr de 25 de plăgi înţepate – tăiate şi având în vedere dimensiunile şi profunzimea diferită a plăgilor este posibilă producerea acestora cu două corpuri înţepătoare – tăietoare, dintre care unul cu caracteristicile cuţitului – corp delict, pus la dispoziţie – moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei externe consecutive unor plăgi înţepate – tăiate cervicale cu interesarea vaselor de la baza gâtului (arteră carotidă comună stângă – arteră vertebrală stângă, venă jugulară internă stângă) şi  a musculaturii cervicale indicându-se în raport numărul şi felul leziunilor cauzate, care au condus la deces (leziuni traumatice precum şi leziuni constatate la examenul intern), respectiv leziunile care nu au avut rol în mecanismul tanatogenerator, dar şi leziunea de apărare constatată pe corpul victimei”.

Potrivit raportululi de expertiză medico – legală psihiatrică din 15.02.2016 eliberat de Serviciul Judeţean de medicină Legală Alba „ inculpatul P.M. R. la momentul comiterii faptei a prezentat  ,,discernământ păstrat”.

Pandelea şi-a recunoscut fapta

Potrivit motivării instanţei, Pandelea a recunoscut faptele, la audierile din cursul urmăririi penale, dar şi ale cercetării judecătoreşti la prima instanţă: „inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv că a aplicat mai multe lovituri de cuțit victimei, fără a preciza numărul acestora și motivul pentru a procedat în acest mod, după care a încercat să scape de toate lucrurile care îl incriminau”.

„La termenul de judecată din 12 septembrie 2016 instanța, în baza art. 386 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 189 alin.1 lit. h Cod penal, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv aplicarea a 25 de lovituri cu două cuțite în zona gâtului victimei, dintre care 19 lovituri au avut rol direct în cauzarea decesului și suferințele prelungite, de maximă intensitate, cauzate victimei, care au depășit cu mult suferințele inerente acțiunii de ucidere.

La același termen de judecată a fost respinsă cererea formulată de inculpat privind aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin.4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală vizează o infracțiune pedepsită cu detențiune de viață, respectiv infracțiune de omor calificat  prevăzută de art. 189 alin.1 lit. h Cod penal”, se mai arată în motivarea instanţei.

Ce a mai luat în considerare instanţa

„La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 74 Cod penal, respectiv limitele pedepsei conform art. 189 alin.1 lit.h Cod penal (omor calificat) – închisoarea de la 15 la 25 ani; gradul de pericol social concret al faptei săvârşite – apreciat de instanţă ca fiind extrem de ridicat; modul şi mijloacele de săvârşire –prin aplicarea cu ferocitate a unui număr de 25 de lovituri cu două cuțite, cauzatoare de suferințe prelungite, intense și agonizante victimei;  rezultatul produs – decesul brutal al victimei; forma de vinovăţie – intenţia directă; împrejurările în care aceasta a fost comisă – în contextul unei relații extraconjugale pe care inculpatul a stabilit-o cu victima, mai exact împrejurarea că pentru satisfacerea nevoilor sexuale a apelat la serviciile acesteia, cunoscută ca escortă pe site-urile de specialitate; de sentimentul de teamă, oroare și dezgust care a produs o tulburare semnificativă în rândul opiniei publice, dar va ţine cont totodată de faptul că scopul pedepsei este în primul rând prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni prin reeducare, îndreptare şi mai ales constrângere, de atitudinea sinceră şi cooperantă de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului, chiar dacă nu a dat declarație detaliată referitoare la faptă, de împrejurarea că se află la prima confruntare cu legea penală și regretă săvârşirea faptei, pregătirea profesională de excepție a inculpatului (studii superioare în specializarea informatică), împrejurarea că avea un loc de muncă onorabil și provenea dintr-o familie decentă, nefiind cunoscut cu un comportament deviant în societate”.

Decizia de la Tribunalul Alba

„Pentru toate considerentele expuse, instanţa îl va condamna pe inculpatul P.M. R., la:

– 24 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 189 alin. 1 lit.h Cod penal.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea, pe o perioadă de 5 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal

-3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art. 229 alin.1 lit.b Cod penal

În baza art. 38, 39 alin.1 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 24 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menţine arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 06.02.2016, la zi”

Latura civilă

„Persoana vătămată T.C., tatăl victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400.000 lei reprezentând daune morale.  La aprecierea cuantumului acestora instanța a avut în vedere suferința intensă provocată acestuia prin pierderea fiicei în circumstanțe deosebit de brutale, modalitatea în care acesteia i-a fost curmată viața creând o stare de tulburare profundă, atât în sufletul tatălui, cât și în rândul întregii comunități. În cuantificarea sumei acordată cu acest titlu, Tribunalul apreciază că 400.000 lei reprezintă o justă şi echitabilă despăgubire, aptă să dea satisfacţie morală tatălui victimei, fără a constitui o îmbogăţire fără justă cauză a acestuia, prezentând un raport rezonabil de proporţionalitate cu pierderea suferită, care, deși poate fi apreciată ca o pierdere irecuperabilă, se impune a fi reparată, cu precizarea că nicio sumă de bani nu poate înlocui pierderea unui copil și nu poate acoperi suferința și tulburarea cauzată unui părinte. Având în vedere starea de fapt reţinută mai sus, instanţa constată că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, fapta cauzând prejudicii morale tatălui victimei, motiv pentru care, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală şi art.21 Cod procedură penală, va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă T.C. și în consecință, va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 400.000 lei cu titlu daune morale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f  Cod procedură penală va dispune restituirea către partea civilă T.C. a următoarelor bunuri:

-cuţitul cu mâner negru în lungime totală de 28,3 cm, lungimea lamei fiind de 14,8 cm;

-portmoneul conţinând acte de identitate, identificat;

-telefoanele mobile marca N.  tableta marca .A şi încărcătoarele acestora”.