Crima de la Lunca Mureșului: Motivarea pedepsei de 30 de ani de închisoare pentru asasinul fostului primar

La stabilirea pedepsei de 30 de ani de închisoare pentru inculpatul Barsony Gligor, în dosarul crimei de la Lunca Mureşului, Tribunalul Alba a reţinut violenţa cu care a fost comisă fapta, dar şi conduita sa, având în vedere că nu a recunoscut săvârşirea acesteia, în pofida probelor ştiinţifice prezentate în instanţă. Sunt noi detalii din această cauză, prezentate în motivarea sentinţei din decembrie.

Reamintim că decizia pronunţată de Tribunal în 20 decembrie 2017 nu este definitivă, dosarul fiind la Curtea de Apel Alba Iulia, cu primul termen pe 21 februarie.

Citeşte şi Ucigașul fostului primar din Lunca Mureșului, condamnat la 30 de ani de închisoare și 300.000 de lei daune

Barsony Gligor este în prezent la Penitenciarul Aiud, condamnat, în primă instanţă, pentru uciderea fostului primar al comunei Lunca Mureşului, Ioan Rusu. Magistraţii au avut în vedere şi faptul că Barsony a fost condamnat începând cu anul 1988 de 12 ori, la pedepse cuprinse între 4 luni închisoare și 8 ani închisoare, pedepse care însumează 38 de ani și 8 luni închisoare și care i-au fost aplicate pentru furt, lovire, tâlhărie, viol, perversiuni sexuale, tentativă la viol, evadare, violare de domiciliu, furt calificat, inculpatul executând prin cumularea acestor pedepse mai mult de 26 ani închisoare.

VEZI și  Povestea unei afaceri cu droguri din Alba. ”Cocaină” cumpărată cu Bitcoin și ofițeri acoperiți pe facebook

„Tribunalul are în vedere în primul rând gravitatea infracțiunii și modul de comitere al acesteia, prin aplicarea loviturilor repetate cu un obiect tăietor-înțepător, care au cazat victimei R.I. 18 plăgi la nivelul capului, gâtului, palmelor, abdomenului și genunchiului stâng, plăgile cervicale cu secțiune de vase sanguine și secțiune de căi aeriene, determinând hemoragia externă combinată cu asfixie mecanică prin aspirație sanguină în căile respiratorii și plămâni, care au condus la deces.

Acest mod de comitere a faptei denotă o violență, o agresivitate deosebită a inculpatului și, implicit, o periculozitate deosebită a acestuia.

Totodată, Tribunalul are în vedere și gravitatea rezultatului produs – moartea victimei R.I. , prin prisma faptului că viața unei persoane reprezintă valoarea socială cea mai importantă apărată de lege.

De asemenea, Tribunalul are în vedere și conduita procesuală a inculpatului, acesta nerecunoscând săvârșirea faptei, în pofida probelor științifice administrate în cauză și fără a fi în măsură să dea explicații plauzibile prin care să combată probele respective”, se arată în motivarea sentinţei.

Citeşte şi Crima de la Lunca Mureșului. Declaraţii ale martorilor audiaţi de instanţă

Detalii din motivarea sentinţei Tribunalului Alba:

„În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că în data de 26 nov. 2016, în jurul orelor 17.40, victima R.I. a plecat de la locuința sa, situată în satul (…) jud. A, spunându-i soției sale că merge în satul învecinat – (..) – pentru a discuta ceva cu numitul C.C.C., dar se va întoarce repede.

În jurul orei 21, văzând că soțul ei nu a revenit la domiciliu, numita R.R. i-a trimis un SMS, apoi a început să-l sune pe mobil, dar fără niciun rezultat.

În acest context soția victimei l-a contactat telefonic pe martorul V.V.V. care a pornit în căutarea victimei prin sat şi întrucât nu a găsit-o, în jurul orei 3 dimineața a fost anunțat șeful postului de poliției.

În jurul orelor 3:30, dimineața zilei de 27 nov. 2016, șeful de post împreună cu martorul V.V.V. l-au găsit pe numitul R.I., pe raza satului LM, pe drumul comunal nr. 2, în apropiere de moară și au constatat că era decedat, având mai multe leziuni traumatice pe față și corp.

Cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea autorului omorului în persoana inculpatului. B.G., procurorul concluzionând că în data de 26.11.2016, în jurul orelor 18, inculpatul B.G. s-a întâlnit cu victima R.I. pe raza satului L.M., în locul numit de săteni „ La continit” și, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit, cauzându-i 20 de plăgi, tăiate și înțepate, dintre care 14 active și 6 de apărare, situate la nivelul capului, gâtului, abdomenului, palmelor și genunchiului stâng, plăgi care au condus la deces, apoi a abandonat victima lângă autoturismul acesteia, luând din interiorul mașinii o bucată de material textil de culoare albastră cu care și-a tamponat leziunile suferite la mâna stângă și pe care apoi a aruncat-o la o distanță de aproximativ 45 m. de autoturism, pe traseul urmat după părăsirea locului faptei.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele: victima R.I., în vârstă de 62 de ani la momentul decesului, a locuit în satul (…) și s-a cunoscut cu inculpatul B.G., acesta locuind în satul vecin L.M. și fiind o perioadă angajat la ferma agricolă a victimei.

În data de 26 nov. 2016, în jurul orei 17,40, victima R.I. a plecat de la domiciliu, la volanul autoturismului său, marca Dacia, spunându-i soției sale că merge în satul învecinat – L M – pentru a se întâlni cu martorul C.C.C., dar se va întoarce repede.

În jurul orei 18.00, victima R.I. s-a întâlnit cu inculpatul B.G., pe raza satului L.M., în punctul numit de localnici „La continit”, fiind foarte posibil ca întâlnirea să nu fi fost întâmplătoare, ci la solicitarea inculpatului, deoarece, conform declarației martorei B.B.B. care este nora inculpatului, acesta din urmă i-a cerut în ziua precedentă telefonul mobil și l-a apelat pe numitul R.I., dar martora nu a stat să asculte discuția.

Cert este că cei doi s-au întâlnit în locul menționat și la un moment dat, victima a fost atacată de către inculpat cu un cuțit pe care acesta-l avea asupra lui.

Potrivit declarației aceluiași martor – B.B.B. socrul său, adică inculpatul avea în locuință un cuțit de aproximativ 20 cm, pe care i l-a lăsat spre folosință martora, obiect care ulterior incidentului nu a mai fost văzut în locuința inculpatului.

Ținând cont de acest aspect, este foarte probabil ca inculpatul să se fi înarmat cu acel cuțit și nu să-l fi avut întâmplător asupra lui, ca o persoană care obișnuiește să poarte un briceag sau un cuțit de mici dimensiuni asupra sa.

De asemenea, avându-se în vedere că în autoturismul victimei, mai exact pe volan, cheia de contact și o sticlă din plastic cu eticheta B. s-au găsit probe biologice – sânge, care a evidențiat un profil genetic identic cu al inculpatului, este justificată concluzia că agresiunea a început în autoturism, unde s-a dat o luptă, victima apărându-se iar inculpatul autorănindu-se la palma mâinii stângi prin manevrarea cuțitului, apoi agresiunea a continuat în afara autoturismului, lângă acesta.

Rănirea inculpatului B.G. la mâna stângă prin folosirea cuțitului cu această mână este plauzibilă, ținând cont și de concluziile raportului de autopsie, potrivit cărora trei dintre loviturile care au cauzat plăgile transfixiante au avut intrarea în partea dreaptă a gâtului și ieșirea în partea stânga a gâtului; or, o lovitură în partea dreaptă a gâtului, dată unei persoane aflate în fața agresorului, cel mai probabil este aplicată cu mâna stângă”.

„Potrivit raportului de expertiză medico-legală, leziunile palmelor victimei, în număr de 6, au fost de apărare și s-au produs cel mai probabil prin contenția corpului tăietor – înțepător iar celelalte leziuni s-au putut produce prin loviri active, 14 la număr.

Moartea victimei R.I. s-a datorat hemoragiei externe combinată cu asfixie mecanică, ca urmare a unor plăgi cervicale cu secțiune de vase sanguine mari și secțiune de căi aeriene.

După aplicarea celor 20 de lovituri, inculpatul B.G. a abandonat victima lângă autoturismul acesteia și înainte de a pleca a luat din interiorul mașinii o bucată de material textil, de culoare albastră, cu care și-a șters rănile de la mână.

Acest material textil a fost aruncat la aproximativ 45 m. distanță de autoturism, pe traseul urmat de inculpat după părăsirea locului faptei.

De asemenea, inculpatul a aruncat cuțitul folosit, precum și pantalonii purtați în momentul săvârșirii faptei.

Deși cuțitul nu a fost găsit ulterior, Tribunalul are convingerea că acesta a fost obiectul vulnerant, mai exact un cuțit de aproximativ 20 cm, cu prăsele negre, singurul obiect de acest gen deținut de inculpat și care i-a fost dat de noră – martora B.B.B.

Întrucât după săvârșirea faptei, inculpatul a aruncat cuțitul respectiv, neavând altul în locuința sa, a împrumutat de la martora M.M.M. un cuțit, fiindu-i necesar în casă.

În ceea ce privește pantalonii purtați de inculpat în momentul săvârșirii infracțiunii și aruncați ulterior, ei au fost găsiți de organele de anchetă în data de 6 decembrie 2016, cu ocazia reluării cercetărilor în zona limitrofă punctului unde a fost găsită victima; astfel, cu privire la acei pantaloni din catifea de culoare neagră, având în interior eticheta „ D” și în exterior, eticheta „Quechua”, în urma examinării lor, au fost identificate mai multe pete de sânge uman pe partea exterioară – dreaptă în zona genunchiului, în zona capsei de închidere a fermoarului și la nivelul buzunarului drept, genotiparea urmelor de sânge punând în evidență un amestec de profiluri genetice în care sunt incluse profilurile genetice ale inculpatului B.G. și ale victimei R.I.

Această stare de fapt rezultă din ansamblul probator administrat în cauză”.

„La autopsie s-au constatat 20 de plăgi (unele tăiate, altele tăiate-înțepate) situate la nivelul capului, gâtului, abdomenului, palmelor și genunchiului stâng, toate având caracteristici vitale. Leziunile sunt cu puțin timp anterioare decesului și s-au putut produce prin acțiunea unui corp tăietor – înțepător, mai probabil cuțit.

Leziunile palmelor (6 plăgi) au caracteristici de apărare și s-au produs, cel mai probabil, prin contenția corpului tăietor – înțepător. Restul leziunilor s-au putut produce prin loviri active cu corpul tăietor –înțepător, apreciindu-se aplicarea a 14 loviri active. Este posibil ca la nivel cervical, unele dintre plăgi (care au caracteristici transfixiante) să fie realizate dintr-o singură lovitură cu corpul tăietor – înțepător, cu referire la 3 astfel de lovituri care au intrarea în partea dreapta a gâtului și ieșirea în partea stângă a gâtului”.

Concluzii după declaraţii ale martorilor

„- declarațiile martorei B.B.B., nora inculpatului, date în faza de urmărire penală și în instanță, în care a precizat că recunoaște perechea de pantaloni din catifea, găsită de anchetatori în 6 decembrie 2016, ca fiind a inculpatului B.G., totodată martora a mai relatat că în 25 nov 2016 inculpatul, care locuiește în aceeași curte cu ea și soțul ei, dar într-o construcție separată, i-a cerut telefonul mobil, spunând că vrea să-l sune pe numitul R.I.; aceeași martoră a mai declarat că în seara de 26 noiembrie 2016 a plecat împreună cu soțul și copiii la o petrecere la nașii lor, în aceeași localitate, dar înainte de plecare a constatat, în jurul orei 18, că inculpatul nu era acasă, întrucât lumina era stinsă iar pe ușa locuinței era pus lacătul. Martora a mai precizat că în ziua de 26 nov. 2016 inculpatul purta o geacă de culoare neagră, având glugă și o emblemă metalică pe piept, geacă pe care și-o amintește întrucât ulterior a constatat dispariția acesteia, inculpatul spunându-i că și-ar fi spălat-o singur, ar fi pus-o la uscat pe frânghia din curte și i-ar fi fost furată de cineva. A doua zi, în 27 nov 2016, martora a observat că inculpatul era bandajat la mâna stângă, iar la întrebarea soțului martorei, inculpatul a afirmat că a fost după lemne și s-a lovit în pădure, însă martora a văzut că nu au fost aduse lemne în curte. De asemenea, martora a constat atitudinea nepăsătoare a inculpatului B G  la aflarea veștii despre uciderea numitului R.I. , în condițiile în care ar fi fost firesc ca inculpatul să fie afectat de eveniment, dat fiind faptul că victima l-a ajutat constant începând cu 2014, dându-i un loc de muncă, alimente și chiar și bani. Tot martora B.B.B. a mai relatat despre dispariția singurului cuțit pe care inculpatul B.G. îl avea în locuință, cuțit cu lungimea de aproximativ 20 cm, cu prăsele negre și care-i fusese lăsat de martoră pentru a-l folosi.

– declarația martorului B.B. –fiul inculpatului – care relevă aceleași aspecte ca cele menționate de soția sa – martora B.B.B. cu privire la pantalonii inculpatului, descoperiți în data de 6 dec. 2016, cu privire la cuțitul pe care-l avea inculpatul și cu privire la leziunile de la mâna stângă a inculpatului. În plus, martorul a mai declarat că în data de 27 nov 2017, dimineața devreme, în timp ce se afla încă la petrecerea nașilor săi, a aflat despre uciderea numitului R.I. și primul lucru pe care l-a făcut a fost să-l sune pe vărul său, numitul M.M.M care locuiește în aceeași curte și să-l întrebe despre inculpat, dacă este acasă, temându-se că acesta ar putea fi implicat.

– declarația martorului S.S. care relevă împrejurarea că în dimineața de 27 nov 2016, zi de duminică, a constatat că din curtea inculpatului se ridica un fum înecăcios și, trecând în drum spre biserică prin dreptul curții inculpatului, l-a văzut pe acesta în timp ce ardea ceva în curte și a reușit să deslușească cum inculpatul întorcea cu un băt, o bucată de material textil, pentru a fi cuprinsă de flăcări.

– declarația martorului P.P. care a declarat că nu s-a întâlnit cu inculpatul în 26 nov 2016, ci abia la 2 zile după moartea victimei, inculpatul spunându-i că se duce după lemne; cu acea ocazie, martorul l-a văzut pe inculpat pe lângă canalul colector din zonă și apoi pe lângă calea ferată. Potrivit declarației acestui martor, între locul unde a fost găsită victima și canalul colector este o distanță de aproximativ 30 metri iar între canal și calea ferată, aproximativ 100 metri. Ținând cont că pantalonii purtați de inculpat în momentul săvârșirii faptei au fost găsiți de lucrătorii de poliție, conform procesului-verbal din 6 dec. 2016 ( fila 113 verso vol. 1 dos. urmărire penală), pe terenul aflat între terasamentul căii ferate și canalul colector, Tribunalul are convingerea că în dimineața când martorul P.P. s-a întâlnit cu inculpatul, la două zile după crimă, acesta din urmă căuta tocmai pantalonii pe care i-a aruncat în seara de 26 nov. 2017, după comiterea infracțiunii și de care s-a debarasat temându-se probabil să nu se întâlnească cu cineva, până va ajunge acasă și astfel să fie văzute petele mari de sânge și noroi. Acest lucru este foarte probabil ținând cont că nora inculpatului a declarat că acesta purta 2-3 perechi de pantaloni, astfel că în 26 nov, fiind frig este posibil ca inculpatul să fi fost îmbrăcat cu două perechi, dintre care prima, murdărită de sânge și noroi, să fie abandonată pe câmp, la o anumită distanță de locul săvârșirii infracțiunii.

Citeşte şi Dosarul crimei de la Lunca Mureşului. Pantalonii plini de sânge l-au dat de gol

– declarația martorului M.M. – nepot de-al inculpatului – din care rezultă că în seara de 26 nov 2016, după ora 20, a intrat în locuința inculpatului și a observat că era lovit la mâna stângă șu nu reușea să se panseze; martorul l-a dus la domiciliul său pe inculpat, unde i-a dezinfectat rana și l-a pansat.

– declarația martorei M.M.M. care confirmă aspectele relevate de declarația martorului M.M., soțul său și totodată confirmă că pantalonii din catifea reiată găsiți de poliție în 6 dec 2016, aparțin inculpatului și îi sunt cunoscuți martorei deoarece ea îi spăla în mod constant inculpatului, hainele.

– declarația martorului C.C.C. din care rezultă că o cunoștea pe victimă dar nu a avut stabilită cu aceasta nicio întâlnire în 26 nov 2016 și nici nu aveau nimic de discutat. Martorul a mai precizat că în data de 26 nov 2016, cu puțin înainte de ora 18, trecând cu mașina sa și împreună cu fiul său, prin apropierea morii din sat, a vazut farurile aprinse ale unei mașini, pe care, însă, nu a recunoscut-o datorită întunericului; ulterior, aflând despre uciderea numitului R.I. și locul unde a fost găsit, a înțeles că mașina văzută atunci, în locul respectiv, era a victimei.

– declarația martorului G.G. potrivit căreia în data de 26.11.2016 a fost la tăiat lemne, fiind nevoit să treacă peste calea ferată și în locul respectiv nu s-a întâlnit cu inculpatul, ci doar cu martorul P.P..

– declarația martorului V.V.V. – persoana care a fost anunțată de numita R R , soția victimei, despre dispariția acesteia și care a căutat-o pe victimă în noaptea de 26/27 noiembrie 2016 împreună cu șeful de post, găsind-o înspre dimineață, decedată.

– declarațiile numitei R.R., soția victimei, date în faza de urmărire penală, din care rezultă că victima a plecat de la domiciliu în data de 26 noiembrie 2016, în jurul orei 17,40 spunându-i că merge în satul vecin pentru a se întâlni cu numitul C.C.C, din aceleasi declarații mai rezultă că inculpatul a fost angajat de victimă la ferma agricolă a acesteia, în 2014, după ce a ieșit din închisoare și în opinia martorei, victima avea o relație mai apropiată cu inculpatul decât cu ceilalți angajați, dându-i în mod constant bani, alimente, haine și favorizându-l astfel (fila 193 vol. I u.p.).

Citeşte şi Dosarul UCIDERII fostului primar din Lunca Mureșului: Martorii indică relaţia apropiată dintre victimă şi inculpat

Inculpatul B.G. a dat declarații în cauză, dar atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, a negat săvârșirea faptei, susținând că nu avea niciun motiv să îl omoare pe binefăcătorul său.

Inculpatul nu a fost în măsură să combată concluziile probelor cu caracter științific, referitoare la identificarea profilului său genetic, iar în ceea ce privește alibiurile pe care a încercat să și le constituie, acestea au fost contrazise și infirmate de declarațiile martorilor.

Astfel, susținerea inculpatului în sensul că geaca neagră cu glugă și cu emblemă metalică pe piept, despre care Tribunalul are convingerea că a fost arsă în dimineața de 27 noiembrie 2016, ar fi fost furată de pe sârmă cu aproximativ 2 luni înainte de săvârșirea faptei, este contrazisă de declarațiile martorilor B.B.B. și B.S., nora, respectiv fiul inculpatului, care l-au văzut pe inculpat în 26 noiembrie 2016 îmbrăcat cu acel articol de vestimentație.

Totodată, susținerea inculpatului B.G.  în sensul că s-ar fi lovit la mână în cursul zilei de 26 noiembrie 2016 când ar fi fost la pădure după lemne, este contrazisă de declarațiile martorilor susmenționați, aceștia văzându-l pe inculpat în 26 noiembrie 2016 înainte de ora 18, fără nicio leziune la mână, precum și de declarațiile martorilor P.P. și G.G. primul susținând că s-a întâlnit cu inculpatul B.G.  și au discutat despre lemne abia după două zile de la descoperirea crimei și nicidecum în 26 noiembrie 2016, iar al doilea martor susținând că nu l-a văzut deloc pe inculpat după lemne.

De asemenea, susținerea inculpatului, potrivit căreia la ora 15,30 în data de 26 noiembrie 2016, era deja rănit la mână, fiind văzut de nepotul său, martorul M.M., este contrazisă de acest martor și de soția lui, martora M.M.M., cei doi soți M declarând că l-au văzut pe inculpat rănit la mână după ora 20, în seara zilei de 26 noiembrie 2016, pansându-i palma la ei acasă.

Toate probele administrate în cauză, la care s-a făcut referire mai sus, confirmă acuzația adusă inculpatul B G prin rechizitoriul întocmit în cauză de către Parchetul de pe lângă T_ A_”.