Explozia din Pianu, în care un bărbat a murit după ce a tăiat un proiectil: Firma care l-a angajat a contestat amenda de la ITM

În urmă cu un an, pe 28 ianuarie 2020, un bărbat a murit și altul a fost rănit după ce au tăiat un proiectil, în curtea unei societăți comerciale din Pianu de Jos.

La scurt timp autoritățile din Alba au început o anchetă, în urmă căreia au descoperit aproximativ 20 de tone de tone de proiectile care teoric erau dezamorasate, însă unele s-au dovedit a fi  neexplodate. 

Inspectorii ITM Alba au amendat firma care își avea sediul în Sebeș cu 40.000 de lei amendă pentru muncă nedeclarată.

În luna iulie a anului 2020, un proces în materia de civil a început la Judecătoria Sebeș în care firma în cauză a cerut anularea amenzii. Pe 19 ianuarie 2021, magistrații Judecătoriei Sebeș au dat o primă decizie cu privire la anularea amenzii de 40.000 de lei, iar motivarea judecătorilor a fost făcută publică în urmă cu câteva zile. 

De asemenea, procurorii militari ai Parchetului Militar Timișoara au început o anchetă, dar momentan nu sunt informații noi în ceea ce privește stadiul anchetei.

CITEȘTE ȘI: UPDATE FOTO VIDEO: O persoană a DECEDAT și o alta a fost rănită după EXPLOZIA unui PROIECTIL, la Pianu de Jos

Precizăm că procesul desfășurat pe rolul Judecătoriei Sebeș se referă strict la amenda primită de firmă din parte ITM Alba pentru muncă nedeclarată și nu la decesul bărbatului.

Poziția firmei

Cei doi bărbați din Petroșani au mai lucrat și în trecut pentru firma respectivă. Cu câteva zile înainte de producerea accidentului, pe data de 26 ianuarie, aceștia au discutat să meargă să lucreze la o ”unitate militara din localitatea Beiuș, cu care societatea contestatoare avea contract si unde urmau să desfășoare activitate începând cu data de 29, 30 ianuarie 2020”, se arată în motivarea instanței.

Bărbații au ajuns în Sebeș ăn dimineața zilei de 28 ianuarie și s-au cazat la un hotel, iar după trebuiau să se întâlnească șeful firmei pentru încheierea contractului de muncă.

CITEȘTE ȘI: Explozia proiectilului de la Pianu: Cei doi muncitori lucrau ”la negru” într-o curte cu 20 de tone de proiectile dezafectate

S-a precizat ca in data de 28 ianuarie 2020 cei doi, urmau să se întâlnească pentru încheierea contractului de munca in forma scrisa si transmiterea lui către REVISAL în vederea înregistrării sale. Încheierea acestor contracte de munca erau imperios necesare, cu atât mai mult cu cat locul unde urmau să se deplaseze și să presteze activitate era o unitate militară din Beius, unde nu li se permitea accesul decât pe baza actelor care dovedeau apartenenta persoanelor la societatea cu care Unitatea militara deținea contract de prestări servicii.

Data fiind aceasta situație, in cursul zilei de 28 ianuarie 2020 directorul general al societății urma sa îi întâlnească pe cei doi la sediul societății pentru încheierea contractelor individuale de munca pentru a se putea deplasa la Beius, în vederea realizării contractului cu unitatea militara din Beius, cele doua persoane s-au deplasat la punctul de lucru din Pianu, însoțiți fiind de fiul directorului general pentru a lua de acolo anumite utilaje (furtune, aparatura) de care aveau nevoie pentru activitatea de la Beius, fără ca directorul general sa le solicite prestarea vreunei activități in localitatea Pianu. În timp ce fiul acestuia s-a deplasat pentru procurarea anumitor garnituri, s-a întâmplat nefericitul incident, soldat cu decesul bărbatului, se arată în motivarea instanței.

Apărătorul firmei a mai precizat că ” directorul general a aflat ulterior că cele două persoane figurau ca fiind angajate ale unei alte societăți, astfel încât si din acest punct de vedere nu se poate contura săvârșirea contravenției și mai mult nici urmarea sau prejudiciul adus bugetului de stat prin neplata contribuției aferente unui salariat”, potrivit documentului citat.

” (…) apreciem că amenda este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cat cei doi figurau angajați la o alta societate.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-a produs nici o urmare, atingerea valorilor sociale ocrotite de lege fiind minimă”, se mai arată în apărarea firmei legate de contractele de muncă ale celor doi bărbați.

Poziția ITM Alba, extrasă din motivarea Judecătoriei Sebeș

Pe 30 ianuarie 2020, la sediul ITM Alba s-a prezentat șeful firmei alături de cel de al doilea muncitor.

Bărbatul a declarat că prestează activitate de sudor pentru firma în cauză din data de 27.01.2020 fără un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. De asemenea, a menționat faptul că a lucrat împreună cu persoana decedată, până ta data la care a avut loc explozia.

Acest fapt a fost confirmat și de către directorul general al fimei care a declarat pe propria răspundere ca i-a primit pe cei doi fără a le încheia contracte individuale de munca.

Verificând baza de date organizată ta nivelul Inspecției Muncii cu privire la transmiterea registrului general de evidență a salariaților în format electronic, s-a constatat faptul ca pentru bărbatul care a supraviețuit a fost transmis un contract individual de munca cu data începerii activității 30.01.2020. Ulterior, angajatorul a revenit asupra datei începerii activității și a transmis în REVISAL data de 28.01.2020.

CITEȘTE ȘI: Zona exploziei de la Pianu de Jos a fost IZOLATĂ din cauza proiectilelor aflate în curte. Anchetă extinsă a autorităților

Bărbatul decedat nu figura in baza de date a registrului general de evidență a salariaților în format electronic cu contract individual de muncă activ la firma în cauză.

Aceștia au fost în trecut angajați ai firmei.

Față de această stare de fapt, apreciem că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.

Motivele invocate în plângere nu sunt de natură să ducă ta admiterea acesteia, deoarece sunt simple susțineri ale petentei în vederea exonerării de răspunderea contravențională, dar care nu au legătură cu starea de fapt de la momentul controlului,  au concluzionat inspectorii ITM Alba.

Ce au decis magistrații Judecătoriei Sebeș

Potrivit magistraților, cei doi bărbați au fost transportați la punctul de lucru și odată ajunși acolo au verificat aparatele de tăiat și au constatat că prezinte defecțiuni, motiv pentru care au cerut fiului patronului să cumpere piese pentru a le repara. După ce aparatele au fost reparate, cei doi au decis să le încerce și au început să taie deșeuri feroase (bombe, proiectile) iar la un moment dat a avut loc o explozie, în urma căruia bărbatul a decedat.

Din materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține faptul că în data de 28.01.2020,cei doi au prestat activitate în cadrul societății petente, fără a avea semnat la acea dată contract individual de muncă

Nu poate fi reținut argumentul petentei cum că cei doi au prestat activitate fără a le fi fost solicitat acest lucru de către vreun reprezentant al societății, întrucât pe de-o parte chiar martorul arată că scopul pentru care i-a dus pe cei doi la Pianu de Jos a fost să ia aparatele, ori deja această atribuție este de prestare de activitate, iar pe de altă parte activitatea de reparat și verificat scule s-a făcut cu acordul reprezentantului petentei, dacă nu chiar la îndemnul acestuia.

A fost clar explicat de către petentă și susținut de către martori faptul că cei doi, urmau să presteze activitate specifică de sudor (tăiat deșeu feros cu flacără deschisă) la o unitate militară din Beiuș, începând cu data de 29.01.2020, însă faptul că aceștia au efectuat și alte acte în strânsă legătură cu activitatea specifică pe care urmau să o presteze, nu înseamnă că pentru acele operațiuni prealabile nu ar fi avut nevoie de încheierea unui contract de muncă.

 

Cu alte cuvinte, contractul de muncă se impunea a fi închsiat nu doar pentru a legitima munca pe care cei doi urmau să o presteze în cadrul unității militare ci și pentru orice fel de activitate pe care o prestau în folosul petentei, având în vedere că aceasta îi angaja.

Dorința administratorului de a încheia contracte de muncă în cursul zilei de 28.01.2020 pentru a reglementa situația pentru când aveau să lucreze în cadrul unității militare nu exonerează petenta de faptul că la momentul 28.01.2020, când cei doi prestau activitate în folosul petentei, aceștia nu aveau încheiat niciun contract de muncă.

De altfel, nu se poate afirma că încheierea contractului de muncă se impunea doar de la momentul prestării activității de sudor la unitatea militară, iar pentru restul activitățiilor premergătoare, contractul nu era necesar.

VEZI ȘI: Explozia de la Pianu, soldată cu moartea unui om: Procurorii Parchetului Militar Timișoara și de la Sebeș vor cerceta cazul

Din momentul în care petenta a dorit angajarea celor doi, trebuia să se îngrijească să încheie contractele de muncă, să le încarce în platforma online și doar din ziua următoare să distribuie sarcini respectivilor angajați, indiferent că sarcinile vizau chiar debitarea deșeurilor feroase sau reparații efectuate la diverse utilaje, au concluzionat magistrații.

În data de 19 ianuarie 2021, magistrații Judecătoriei Sebeș au respins cererea de anularea a amenzii de 40.000 de lei, primită de firmă.

Decizia nu este definitivă și poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare.