REACŢIE la Reacţia primarului Mircea Hava: Avocatul Radu Octavian face publice noi informaţii

După publicarea în site-ul nostru a reacţiei primarului Mircea Hava la acuzaţiile privind nereguli semnalate în contractele pentru lucrările din zona istorică a Cetăţii, avocatul Radu Octavian a transmis la redacţie un alt mesaj, ca reacţie la declaraţiile edilului. Vă prezentăm integral textul primit cu precizarea că responsabilitatea afirmaţiilor sale îi aparţine:

„Apreciez faptul că dl. Mircea Hava a considerat necesar să îşi expună punctul său de vedere, ceea ce, din păcate, face foarte rar, preferând să ascundă aspecte importante referitoare la forma şi fondul cheltuirii banilor publici în ceea ce priveşte lucrările din centrul Cetăţii Alba Iulia. Răspunsul d-lui Mircea Hava, cu micile ironii ale sale pe care nu le condamn pentru că şi eu sunt adeptul stilului pamfletar, din păcate nu au făcut să dezvinovaţească primarul în faţa acuzaţiilor aduse ci, dimpotrivă, să îi întărească şi să îi confirme acuzaţiile ce i se aduc. Punctual (aşa cum a făcut şi dl primar) o să mă refer la răspunsul acestuia.

1. Nu am afirmat în cadrul conferinţei de presă că întocmirea documentaţiei de atribuire se face de către consiliul local. În cadrul conferinţei de presă, am afirmat că Mircea Hava a modificat prin procedura clarificărilor documentaţia de atribuire, respectiv a criteriilor pe care trebuia să le îndeplinească ofertantul, singur, fără ca această modificare să fi fost aprobată de catre MDRT, ADR Centru, orice altă autoritate competentă din ţară sau din Uniunea Europeană şi nici măcar de către consiliul local. Din motive de spaţiu, s-a consemnat în articol doar consiliul local, dar afirmaţia mea este cea de sus.

2. Clarificarea 403/2011 a fost publicată în SEAP la 5.01.2011 (şi nu la 5.10.2011 aşa cum dintr-o eroare de dactilografiere a apărut în comunicatul d-lui Mircea Hava) deci cu numai 11 zile (data de 5.01.2011 şi 17.01.2011 nu se socotesc) înainte de licitaţie, dintre care 4 zile au fost nelucrătoare. Rezultă faptul că dl. Hava a modificat (şi nu clarificat, pentru că trebuie să respectăm înţelesul cuvintelor în limba română) criteriile de participare la licitaţie cu numai 7 zile lucrătoare înainte de data licitaţiei, termen absolut insuficient pentru o firmă să îşi pregătească documentaţia de participare pentru un proiect de aşa amploare. Iar această modificare dl. Hava a făcut-o singur, fără nici o aprobare. Precizăm că, deşi dl. Mircea Hava încearcă să acrediteze ideea că documentaţia de atribuire se poate modifica prin procedura clarificărilor. Această idee este total greşită şi falsă. Procedura clarificărilor se referă strict la lămurirea unor aspecte neînţelese referitoare la licitaţie şi documentaţia de lucrări de către potenţialii ofertanţi. Modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea unor condiţii sau adăugarea unor condiţii după publicarea anunţului de licitaţie este ilegală şi nu are nici o legătură cu termenul de clarificare. Ea poate fi foarte clar apreciată ca favorizare a unor firme şi defavorizare a altora, pentru că au descurajat participarea la licitaţie a firmelor interesate, dar care iniţial nu ar fi întrunit condiţiile de participare enunţate oficial, iar, după modificarea acestor condiţii, nu au mai avut timpul fizic necesar pentru a se pregăti de licitaţie. Dacă domnul Hava insistă să spună că aceste modificări au fost cerute de către UCVAP din cadrul DGF Alba, nu se poate justifica pe el însuşi de ce aceste modificări au fost făcute abia dupa publicarea anunţului de licitaţie, deoarece se pretinde către dl. Hava că cererea UCVAP de renunţare la unele criterii a fost ataşată dosarului de pregătire a licitaţiei. Prin aceasta, dl. Hava însuşi recunoaşte că acest act, dacă există, a fost anterior pregătirii documentaţiilor de licitaţie. În acest caz, de ce nu au fost eliminate din start aceste criterii? Menţionez că aceste criterii au fost incluse în toate documentaţiile de atribuire a tuturor lucrărilor din cetatea Vauban, centru şi trasee nordic, sudic, estic. Este destul de ciudat că tocmai în cadrul proiectului pentru „reabilitarea centrului istoric” aceste criterii au fost eliminate cu doar 7 zile lucrătoare înainte de licitaţie (repet, fără aprobarea autorităţilor competente şi doar prin semnătura primarului). La fel de ciudat este că în cadrul celorlalte licitaţii au fost considerate legale, iar doar în cadrul acestui proiect au fost considerate discriminatorii. Arăt şi faptul că documentaţia de atribuire despre care discutam a fost plină de criterii discriminatorii care favorizau firma SC CORINT GROUP SA în detrimentul altor potenţiali ofertanţi, am vorbit despre aceste criterii discriminatorii dar despre acestea aţi păstrat tăcerea.

3. Referitor la eliminarea criteriului de capacitate financiară redusă cu 50% în cazul IMM-urilor se aplică aceleaşi argumente ca cele de mai sus.

4. Referitor la scrisoarea de bonitate cum o numeşte Mircea Hava şi care în documentaţia de atribuire este definită doar cu titlul de „document legal” de dovedire a creditului obtenabil, ceea ce numeşte dânsul greşeală poate fi acceptată teoretic, dar îndepărtarea ei nu este corect explicată. Dl. Hava spune că a eliminat-o deoarece nu se putea cunoaşte suma ofertată. Mă văd nevoit să îl contrazic pentru că fiecare participant la licitaţie cunoştea cu siguranţă suma pe care ar fi ofertat-o, iar documentul de dovedire a sumei minime a creditului obtenabil se punea alături de oferta de preţ în plicul sigilat, plic ce urma să fie depus la comisia de licitaţie.

Sper că am lămurit afirmaţiile mele referitoare la aceste abuzuri în legătură cu atribuirea lucrărilor de reabilitare a centrului Cetăţii şi este foarte clar că au existat măsuri discriminatorii şi comportament ilegale. Profit de acest prilej şi mă adresez primarului Mircea Hava pentru că ştiu că măcar aceste rânduri le citeşte, dacă nu a avut timp să citească celelalte intervenţii publice ale contestatarilor defrişării Parcului Custozza (nu neapărat ale mele).

Domnule primar. Aţi observat că, cel puţin din partea mea, criticile la adresa dvs. au apărut doar după decizia iresponsabilă de a defrişa Parcul Custozza şi a construi în locul ei o piaţetă şi sute de locuri de parcare după ideile elucubrante şi bolnave ale unui arhitect rupt de realitate. Aţi primit mii de cereri din partea cetăţenilor de a salva acest parc. Nu i-aţi ascultat. Nu aţi vorbit cu nimeni. Aţi mers înainte cu încăpăţânare şi cu ură împotriva parcului. L-aţi distrus. Credeaţi că opinia publică se va linişti şi va uita. Nu s-a liniştit şi nu a uitat. Dimpotrivă, există multe persoane, printre care mă număr şi eu, care, în dorinţa de a salva Parcul Custozza au început să cerceteze legalitatea actelor, avizelor şi a tuturor lucrărilor din Cetate. Ceea ce s-a descoperit este halucinant. Devize supraevaluate, fraude cu bani europeni, licitaţii dirijate şi altele. Probabil că, dacă nu distrugeaţi parcul Custozza, aceste lucruri nu ajungeau la urechile publicului şi nu numai. Chiar dvs aţi spus că aţi fost cercetat de oficiul european antifraudă în legătură cu lucrările din şanţul Cetăţii. Ce nu aţi spus şi ce nu se ştie încă de către presă şi de opinia publică este faptul că, probabil în legătură cu această investigaţie, dvs, arhitecta şefă, proiectantul şi alte persoane aţi bătut calea DNA-ului pentru a da declaraţii. Şi, ca să nu fiu acuzat de relaţii oculte cu sistemul judiciar, vă pot spune ca această informaţie a fost dată chiar de arhitecta şefă, care s-a confesat multor persoane, vorbind cu teamă despre ceea ce i se poate întâmpla. Nu este treaba mea să mă implic în activitatea DNA-ului dacă aceasta există cu adevărat. Întrebarea mea directă este: merită să distrugeţi un parc pentru o piaţetă şi 200 de locuri de parcare, împotriva dorinţei locuitorilor oraşului? Merită să vă riscaţi demnitatea şi onoarea pentru distrugerea unui parc?

Şi, în încheiere, vă rog domnule primar să aveţi în vedere şi aspectul acesta. Dacă arborii seculari din Custozza au fost tăiaţi, de vreţi să le faceţi inutil sacrificiul prin distrugerea ruinelor castrului roman şi nepunerea acestuia în valoare, în cadrul unui parc arheologic? Bani sunt, dar dvs vreţi să pavaţi castrul cu pavele, pentru că şi pavele sunt.

Vă rog, domnule primar:

– să dispuneţi oprirea imediată a oricăror lucrări de pavare a Parcului Custozza, cu excepţia lucrărilor de conservare a vestigiilor castrului roman şi a celorlalte vestigii arheologice din epocile ulterioare

– să dispuneţi modificarea proiectului în asa fel încât să permită valorificarea in situ a vestigiilor istorice iar pe toată porţiunea Parcului Custozza şi a proiectatelor parcări pe care nu s-au mai găsit vestigii istorice să fie refăcut un parc cu arbori maturi sau cât mai aproape de maturitate şi gazon. Scoateţi pavelele turceşti cu sclipici care sunt un kitsch în acest monument istoric. Lăsaţi istoria şi natura să trăiască sub ochii oamenilor

– continuaţi cercetarea arheologică pe toată suprafaţa Parcului Custozza

– opriţi distrugerile arheologice. Dacă nu ştiaţi despre ele, vă aduc la cunoştinţă despre ele acum.

Vă trimit ataşat acestei scrisori două fotografii, cu rugămintea adresată redacţiei alba24.ro de a le publica. O să vedeţi cum ziduri ale castrului roman au fost distruse cu buldozerul pentru a se amplasa un cămin de canal uriaş. În apropiere se văd vestigii istorice călcate şi zdrobite cu buldozerul. Vă place ce vedeţi? Mie nu şi nici albaiulienilor care îşi iubesc oraşul.

Cu stimă, Radu Octavian”