Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu după decizia Curţii de Apel Alba Iulia prin care Ilie Carabulea şi alţi patru inculpaţi au fost eliberaţi din arest preventiv

Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu şi verifică dacă există vreo abatere disciplinară în cazul eliberării din arest preventiv a lui Ilie Carabulea şi a altor patru inculpaţi cercetaţi de DIICOT în dosarul “Carpatica Asigurări”. Reamintim că hotărârea de eliberare din arest a fost luată de Curtea de Apel Alba Iulia, acum o lună, în 11 martie.

Legat de acest caz, Inspecţia Judiciară face verificări prealabile, o etapă premergătoare cercetării disciplinare. Va stabili dacă există indiciile săvârșirii de către magistrați (judecători și procurori DIICOT) a unei abateri disciplinare și se va pronunța după caz, în funcție de rezultatul verificărilor, potrivit Agerpres.

Curtea de Apel Alba Iulia a decis în 11 martie, eliberarea din arest preventiv a tuturor inculpaţilor din dosarul „Carpatica Asigurări” instrumentat de DIICOT Sibiu, cu acuzaţii de delapidare şi spălare de bani. Astfel, au fost puşi în libertate Ilie Carabulea, Oprea Carabulea, Angela Toncescu, Liviu Stoicescu şi Gheorghe Năşărău. De asemenea, şi pentru Maria Coşa şi Georgeta Crideanu, arestate la domiciliu, au fost înlăturate măsurile preventive.

Vezi şi Ilie Carabulea, ELIBERAT din arest preventiv, alături de toţi inculpaţii din dosarul „Carpatica”. Decizie definitivă la Curtea de Apel Alba Iulia

Curtea de Apel Alba Iulia a admis contestaţiile formulate de inculpaţi împotriva încheierii Tribunalului Sibiu, a desfiinţat încheierea penală atacată şi a dispus măsurile, procedând la o nouă judecată.

Contestaţiile au fost formulate atât de DIICOT Sibiu, cât şi de inculpaţi, împotriva încheierii penale din 5 martie, dispusă de Tribunalul Sibiu, care a admis propunerea de arestare preventivă pentru 30 de zile cu privire la Ilie Carabulea şi alţi patru inculpaţi – Oprea Carabulea, Angela Toncescu, Liviu Stoicescu şi Gheorghe Năsărău – iar faţă de alţi doi inculpaţi – Maria Coşa şi a Georgeta Crideanu – a dispus măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile.

Judecătorii de la Curtea de Apel au motivat hotărârea prin faptul că în încheierea Tribunalului Sibiu nu s-a menţionat perioada pentru care s-a luat măsura preventivă şi data până la care a fost dispus arestul preventiv.

„Prealabil analizării pe fond a cotestaţiilor formulate de inculpaţi se va proceda la analizarea aspectului de nelegalitate a încheierii penale atacate, aspect pe care l-a sesizat şi care a fost invocat şi de către inculpatul C.O.N. prin apărător şi la care au achiesat în concluziile lor şi apărătorii celorlalţi inculpaţi (…) Se constată că (…) nu s-a menţionat în ce-i priveşte pe inculpaţii contestatori faţă de care s-a dispus arestarea preventivă perioada pentru care s-a dispus această măsură preventivă, precum şi data până la care arestarea preventivă a fost dispusă”, se arată în motivarea de la Curtea de Apel Alba Iulia.

Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători va verifica modalitatea prin care magistrații care au luat prima decizie au făcut respectiva eroare materială, iar Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori va stabili dacă DIICOT a săvârşit o abatere disciplinară pentru că nu au sesizat instanţa în vederea îndreptării respectivei erori.

În dosarul „Carpatica”, inculpaţii sunt cercetaţi de DIICOT pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, abuz în serviciu, fals informatic, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, delapidare, evaziune fiscală şi spălare de bani.

Vezi şi Omul de afaceri Ilie Carabulea şi fiul său, reţinuţi alături de alte persoane, în urma PERCHEZIŢIILOR de la Carpatica Asig şi domicilii din Sibiu şi Bucureşti

Potrivit DIICOT, “începând cu anul 2015, la iniţiativa suspectului C.I., suspecţii M. D., C. G., P. A. şi T. A. au constituit un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii unor infracţiuni prin care s-a urmărit protejarea intereselor financiare pe care le aveau în cadrul unei societăţi de asigurare şi evitarea suspendării autorizaţiei de funcţionare de pe piaţa asigurărilor din România”.

Prejudiciul cauzat este de aproximativ 70.000.000 de lei.